DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.03.2022 tarihli dilekçe ile toplam 6.422,30 TL değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.11.2018-20.11.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 27.12.2019 tarihinde toplam hasar bedeli olan 7.574,42 TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 16.02.2021 tarihinde 1.577,70 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 03.07.2023 tarihli dilekçe ile 961,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu üzerine davacıya ret mektubu gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasında 250.000,00 TL bedelle sigortalandığını, davacının maluliyet iddiasının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 05.09.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 304.013,54 TL arttırmak suretiyle toplam 305.013,54 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarı temerrüt tarihi olan 09.12.2020 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1022 KARAR NO : 2023/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/555 ESAS, 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASININ ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılından bu yana ayrı yaşadıklarını, taraflar ayrı yaşamaya başladıktan sonra davacının davalı aleyhine nafaka davası açtığını, KDZ....
Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında 43.000,00 TL'nin ödendiği, ancak müvekkiline ait araçta oluşan hasarın daha fazla olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile 12.600,00 TL bakiye hasar tazminatının eksik ödemenin yapıldığı 13.07.2021 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 20.10.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 77.963,97 TL olarak arttırdıklarını ve toplamda 78.063,97 TL tazminatın 12.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca davacının maluliyet durumununda tespit edilmesinin gerektiği, mahkemece hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurunda tenzil edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 07.03.2022 tarihli dilekçe ile davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak 782,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiği ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERHAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.6.2005 gün ve 2005/122-343 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 22.6.2006 gün ve 8407-8287 sayılı ilamı ile; (......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/828 KARAR NO : 2021/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/37 ESAS - 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Giresun Aile Mahkemesinin 2014/48 esas 2015/449 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu kararla müşterek çocuk Melih Işık için aylık 300,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik koşulları, çocuğun okula başlaması ve ihtiyaçlarının artması nedeniyle belirlenen nafakanın yetersiz geldiğini belirterek, 300,00.-TL iştirak nafakasının 900,00.-TL artırılarak 1.200,00....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/124 ESAS, 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Devrek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/255 E.-/623 K, sayılı dosyasıyla davalı Meral lehine 200 TL, Büşra lehinede 100 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, bu kararın verilidiği tarihten bu yana 15 yılı aşkın bir süre geçtiğini ve Almanya'da ki müvekkilinin maaşından her ay kesinti yapıldığını, davalı Büşra'nın şu anda 23 yaşında olduğunu, dolayısıyla nafaka şartlarının tamamen ortadan kalktığını, davalı Meral'in ise çalıştığını ve kendisine ati...
