"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007...
Cari nafakanın belirlendiği davada dava tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 4 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocukların yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı (birleşen davalı vekili) tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davacı (birleşen davalı) vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün asıl dava yönünden ONANMASINA, 2-) Davacı (birleşen davalı) vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Somut uyuşmazlıkta davalı (birleşen davacı) vekili; Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/15 Esas sayılı yargılama dosyasında davacı lehine hükmettiği 175,00 TL nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir....
Kural olarak, nafaka artırımı davalarında; mahkemece hükmedilen nafakanın geçerlilik tarihi daima dava tarihidir. Bu husus, 28.11.1956 gün 15 E., 15 K. sayılı Y.İ.B.K.'da "nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder" şeklinde belirtilmiştir. Yine, belirlenen nafakanın aylık ödeneceği hususu da kanun hükmüdür. Buna göre, dava tarihinden geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerekirken; kararda nafakaların geçerlik tarihinin gösterilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki "davanın kabulüne" sözcüklerinden sonra "dava tarihinden itibaren" kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması, birleşen davada nafakanın artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
ın mülkiyetinde bulunduğu, ortada geçerli bir devir işlemi bulunmadığından nam-ı müsteardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; bu yoksulluk nafakasının günün ekonomik koşulları ile müvekkilinin ihtiyaçları karşısında yetersiz kaldığını belirterek aylık 750 TL'ye arttırılmasına ve her yıl TÜİK'in açıkladığı ÜFE oranında artış uygulanmasına hükmedilmesini istediği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile, davalı birleşen davacı lehine hükmedilen aylık 200,00TL yoksulluk nafakasının birleşen dava tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 450,00TL'ye arttırılmasına, belirlenen nafakanın TUİK'in yayınladığı ÜFE oranında arttırılmasına, birleşen davada fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, asıl davanın reddine ilişkin nihai karara karşı davacı -davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Cari nafakanın belirlendiği davada dava tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık 1 yıl süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....
Cari nafakanın belirlendiği davada dava tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 4 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....
nafakasına, nafakaların tüfe oranında artırılmasına, birleşen davada açılan karşı davada karşı davanın davacısı kadın yararına 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
