Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve boşanma tarihinden itibaren ödenen yoksulluk nafakalarının iadesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince dava yalnızca yoksuluk nafakasının kaldırılması davası olarak kabul edilmiş, reddine karar verilmiş, ödenen nafakalarının iadesi talebi yönünden davanın başında değer yönünden açıklama yaptırılıp, eksik harç tamamlatılmamış, davanın reddine karar verilirken de gerekçe dikkate alındığında ayrıca bir gerekçe yazılmadığı, sadece nafakanın kaldırılması talebi yönünden gerekçelendirildiği görülmüştür. Tarafların boşanmaları sırasında davalı kadın lehine 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, Bakırköy 11....
Nafakanın kaldırılmasına yönelik dava, eldeki dosyadan tefrik edilerek 2013/515 Esasa kaydedilmiştir. Mahkemece; 2013/515 Esas 2014/149 Karar sayılı ilama göre davalının gayrıresmi evli olarak başka biriyle yaşadığı sabit olduğundan yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verildiği bu nedenle dava tarihi 05/03/2013 ile nafakanın kaldırılmasına dair ilamın kesinleşme tarihi 28.04.2014 arasında davalıya ödenen 3.378,70 TL nafakanın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ... Aile Mahkemesinin 28.04.2014 kesinleşme tarihli 2013/515 Esas-2014/149 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Eldeki dava tarihi itibariyle yoksulluk nafakası kaldırılmamıştır. Her ne kadar, yargılama sırasında yoksulluk nafakası kaldırılmış ise de, her dava davanın açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır....
Dava konusu boşanma kararının yargılamanın iadesi yolu ile iptal edilmedikçe geçerliliğini koruyacağı kabul edilmelidir. HUMK'nun 445-454.(HMK'nun 374.-381.) maddelerinde yer alan yargılamanın iadesi gereğince, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade (olağanüstü) bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sebepleri HUMK'nun 445.(HMK'nun 375.) maddesinde sayılmıştır. Lehine hüküm verilen tarafın hukuk davasında sahte belge (kimlik) kullanmak suretiyle sonuca ulaştığını ceza mahkemesinde ikrar etmiş ise, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı yargılamanın iadesi sebebini oluşturur. Burada yargılamanın iadesini isteme süresi HUMK'nun 447/1.maddesi gereğince ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinden itibaren üç aydır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; nafakanın miktarı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Uyuşmazlık ve hüküm *fazla ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü Uyuşmazlık ve hüküm * fazla ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.11.2008 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iştirak nafakasının kaldırılması ve icranın iadesi istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesince, iştirak nafakasının kaldırılması talebi yönünden dosya tefrik edilerek, icranın iadesi talebinin İİK'nın 40. maddesi uyarınca icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise nafakanın iadesine yönelik talebin aile mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İcra ve İflas Kanunu Madde 40 – (Değişik birinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur....
Mahkemenin de ayrı bir esasa kayıt yapmadan, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan yargılamanın iadesi istenilen davanın esas ve karar numarası üzerinden 31/03/2022 tarihli ek kararla yargılamanın iadesi talebinin reddine verdiği anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece yapılması gereken yargılamanın yenilenmesinin ayrı bir dava olduğu, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmadığı gözetilerek ayrı bir esasa kayıt yapılması, davacı vekiline dava dilekçesinde bulunan az yukarıda açıklanan eksikliği gidermesi için HMK 'nın 119/2 maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanıp ve taraf delilleri toplandıktan sonra sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı her ne kadar velayetin değiştirilmesini ve nafakanın kaldırılması talebinde bulunmuş ise de, bu talepler hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılmasını gerektirecek bir durumun da olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine, velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ilama uygun olmaması nedeniyle bu tarihler arasındaki nafaka miktarının icra emrinden çıkarılmasına karar verildiği, 30.04.2012 ve 30.05.2012 tarihlerine ilişkin toplam 2000,00TL nafakanın ise takipten önce ödendiği gerekçesiyle icrasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararının Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nce onanması üzerine alacaklının İİK'nın 361.maddesi gereğince kendisine ödenen parayı icra dosyasına geri ödediği, dayanak ilamın temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesince '' özellikle 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; nafakanın arttırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulüne dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verileceğinin anlaşılmasına göre''açıklaması eklenerek onandığı, bu onama kararı üzerine alacaklı vekilinin talebi ile alacaklıdan İİK 361.maddesi kapsamında dosyaya iadesi istenen paranın borçludan tahsili için 30.01.2014 tarihinde muhtıra düzenlendiği, borçlunun İcra Mahkemesi'ne...
