Mahkemece; "davanın kabulüne, yardım nafakasının 10.01.2014 dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, daha önceden ödenen nafakaların iadesi isteminin reddine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Mahkemece; oluşturulan kısa kararda, "davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda nafakanın kaldırılması istemi kabul edilmiş, daha önce ödenen nafakaların iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir....

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2022/100 Esas sayılı dosyasında davacı (Yargılamanın iadesi dosyasında davalı) vekili tarafından açılan nafakanın kaldırılması davasının reddine ilişkin verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 05/05/2023 tarihli ve 2023/1031 Esas, 2023/1403 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin kesin olmak üzere verilen karara yönelik olarak yapılan yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Vezirköprü 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine müzekkere yazılarak mahkemenin 2021/112 Esas ve 2022/100 Esas sayılı dosyaları temin edilmiştir. Talebin değerlendirilebilmesi için konuyla ilgili hukuki düzenlemelerin hatırlanmasında yarar vardır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 esas dosyası ile de yargılamanın iadesi davasının derdest olduğunu, müvekkili ...' nın hiçbir gelirinin bulunmadığının tespit edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun nafaka kararının kaldırılmasına veya indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, “yargılamanın iadesine konu 2011/594 E.sayılı dosyada talebin incelenerek reddi halinde eski hükmün bir nevi tasdiki, kabulü halinde ise eski hükmün kısmen veya tamamen değiştirilmesi gerekeceğinden yargılamanın iadesi davası sürerken işbu nafakanın kaldırılması davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-h ve HMK.115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığına nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

aralarındaki nafakanın kaldırılması ve fazladan ödenen nafakanın iadesi davasına dair Kadıköy 2.Aile Mahkemesinden verilen 10.10.2007 günlü ve 2006/380 E.-2007/681 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31.3.2008 günlü ve 2008/1313 E.-2008/5457 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin taleple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, davalının nafakanın azaltılmasını değil kaldırılmasını talep ettiğini, önceki hükmün kesinleşmesinden 2 ay sonra bu davanın açıldığını, müvekkilinin kira gelirinin yoksulluk nafakasına hükmedildiği sırada da mevcut olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücretin çok altında olmasına rağmen nafakanın indirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilen talepler yönünden, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması,davalının aldığı nafakanın faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir....

Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere yargılamanın iadesi talebinin, ön incelemesi aşamasında anılan üç koşulun mevcut olup olmadığı mahkemece re’sen öncelikle incelenecek, bu koşulların bulunmadığının anlaşılması halinde esasa girilmeden talebin usulden reddine karar verilecektir. Bu husus madde gerekçesinde, yargılamanın iadesi talebi üzerine hâkimin birinci safhada yapacağı işlerin düzenlendiği, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinlemesi, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden incelemesi ve yargılamanın iadesi koşullarında bir eksiklik mevcut ise davayı, esasa girmeden reddetmesi öngörülmüştür şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda, davacı erkek vekili HMK.nun 375/1- (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....

Aile Mahkemesinin 2019/406 D.İş sayılı kararını dosyaya sunarak hacizlerin kaldırılmasına ve 08.03.2015 tarihinden itibaren icra dosyasına yatırılan haksız nafakanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2019/406 D.İş sayılı kararında 6284 sayılı kanun kapsamında hükmedilen nafakanın TMK nın 169- 194. Maddelerinde hükmedilen tedbir nafakası ile bir ilgisinin bulunmadığı,kendine özgü bir nafaka olduğu, ve iki ay süre ile uygulanması gerektiği,08.03.2015 tarihinde kendiliğinden kalktığı ifade edilerek takibe konan ilamın kaldırılmasına, icra dosyasındaki nafakanın 08.03.2015 tarihinden itibaren kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.İcra müdürlüğü 16.09.2019 tarihli kararı ile icra dosyasına 08.03.2015 tarihinden sonra yatırılan nafakanın iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesine karar vermiştir. İstanbul 11. Aile Mahkemesi 2015/59 esas 2016/862 karar sayılı boşanma ilamında İstanbul 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık mükerrer ödenen nafakanın iadesi isteğine ilişkin olup mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talepte bulunulmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Aile Hukukundan kaynaklanmasına ve fazladan ödenen nafakanın iadesi istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakasının kaldırılması ile davalının işe başladığı tarihten dava tarihine kadar ödediği nafakanın da tahsili talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacının dava tarihinden önce davalıya ödediği yoksulluk nafakasının iadesi talebi ile yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi birbirinden bağımsız ayrı ayrı nispi harca tabi taleplerdir. Davacının yatırdığı 31,40 TL karar harcı yoksulluk nafakasının kaldırılması talebini karşılamaktadır. Ancak davacının ödediği nafakanın iadesi talebi nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....