Aile Mahkemesi TARİHİ :19.06.2014 NUMARASI :Esas no:2013/625 Karar no:2014/564 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek eş tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden, davalı-davacı kadın eş tarafından ise kocanın davasının kabulü, müşterek çocuk yararına hükmedilen nafakaların ve kendisi için hükmedilen tazminatların miktarı ile tedbir nafakalarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece ara kararla hükmedilen tedbir nafakalarının aksi kararlaştırılmadıkça hüküm fıkrasında gösterilmese dahi kararın kesinleşmesine kadar...
Aile Mahkemesinin 2016/1685 esas 2016/1730 sayılı kararı ile velayeti davalı anneye bırakılan çocuklar Arda Parlak, Tuna Parlak ve Ayşe Deniz Parlak'ın velayetinin değiştirilerek davacı babaya verilmesine, anne ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine, davacı yönünden ödenen iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı taraf, yargılama giderleri ile iştirak nafakasının kaldırılma tarihi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı taraf, hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakalarının kaldırılması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir....
Davacı mahkemece iştirak nafakalarının 317,00 şer TL ye arttırılmasının az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
Tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kısmen kabul gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, iştirak nafakalarının en son artırıldığı tarihten itibaren geçen süre ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında; müşterek çocuklar yararına bağlanan iştirak nafakası miktarlarının uygun ve yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı kadının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı kadının, Mersin 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2019/584 Esas-2019/607 Karar sayılı kararı ile müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, kararın 08/07/2020 tarihinde kesinleştiği, cari iştirak nafakalarının ilam ile 1.500,00 TL belirlendiği anlaşılmaktadır. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/829 ESAS 2023/224 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını ortak çocuğun velayetinin kadına verildiğini, ortağa çocuğa 500 TL , kadına 750 TL iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, nafakalarının 2500'er TL artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ekonomik durumunun iyi olduğunu, müvekkilinin maaşında haciz ve kredi borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Afyonkarahisar 2....
Asıl dava, yoksulluk ve iştirak nafakası artırımı, karşı dava nafaka indirimi davasıdır. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı/karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın (ya da artırım davalarında hükmedilen artış miktarının) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmesi yer almaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir ve yoksulluk nafakaları, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkeme kararlarının infazda güçlük yaratmayacak nitelikte kurulması gerekmektedir. Tarafların velayetleri anneye bırakılan ortak çocukları lehine hükmedilen tedbir nafakalarına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde, tedbir nafakalarının başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmemiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı annenin bu yöndeki istinaf talebi ise reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının hükmedilen iştirak nafakalarının gelecek yıllarda ne şekilde ödenceğine ilişkin artış istemi (TMK.md.182/son) bulunmadığı halde talepden fazlasına hükmedilmek suretiyle (HUMK.md.26) ortak çocuklar için davacı yararına hükmedilen iştirak nafakalarının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Kadın tarafından çocukları için talep edilen iştirak nafakalarının her yıl TÜFE oranında artırılmasına dair bir talebi bulunmamasına rağmen, iştirak nafakalarının her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. (HUMK.mad.74) Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
