"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı baba tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında mahkemece, baba ile velayeti davalı anneye bırakılan tarafların ortak çocuğu 23.04.2012 doğumlu... arasında, "Her yılın Şubat, Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim , Aralık aylarının 1. ve 7. günleri arasında 7 gün süreyle 1. gün sabah saat 08:00’den 7. gün akşam 17:00’a kadar" kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden annenin ortak çocuk ile birlikte Bursa’da, babanın ise....yaşadığı anlaşılmaktadır. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır....
Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır Yukarıdaki yasal düzenleme, içtihat ve açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkeme tarafından velayeti davacı babaya verilen küçük ile anne arasında kurulan şahsi ilişkinin çocuğun öğretim hayatı gözetilerek yeniden düzenlenmesi istemi, yapılacak yargılama sırasında tarafların kanıtları, gerekirse bilirkişi görüşü ve küçüğün menfaatleri de gözetilmek suretiyle değerlendirilip karar verilebileceğinden davanın esasına girmeden hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi Dairemizce doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafaka ve şahsi ilişkinin yeniden tesisine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken infazda zorluk oluşturacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi doğru değildir. Mahkemece davalı babanın halen cezaevinde olup olmadığı ceza evinde ise, cezaevinin görüş günleri ile cezaevinde çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması için bir ortamın sağlanıp sağlanamayacağı hususları araştırılarak, baba ile çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkinin buna göre düzenlenmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmadan ve infazda sorunlara yol açacak şekilde düzenlenen kişisel ilişki doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Yukarıda belirtildiği üzere dava ortak çocukların yurt dışına çıkmaları konusunda izin verilmesi ile yurt dışına çıkmalarına izin verildiği takdirde davalı baba ile ortak çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin buna uygun düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Davacının asıl talebi ortak çocukların yurt dışına çıkmaları konusunda izin verilmesine ilişkindir. Kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteği ise asıl talebe bağlı fer'i niteliktedir. Somut olayda tek bir dava bulunmakta olup dava tek maktu harçla görülmüştür. Davacının asıl talebi reddedildiğine göre eldeki davada davacının haklılığından söz edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp, davacının istinaf taleplerinin tümüyle esastan reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Protokol ile kararlaştırılan tarihten 1 yıl 2 ay geçtiğini, değişen bir durum bulunmadığını, çocuğun kas gevşekliği hastalığı nedeniyle zayıf bünyesi bulunduğunu, devam eden pandemi nedeniyle şahsi ilişkinin arttırılmasının yanlış olacağını nötrofil değeri 0 olarak doğan çocuğun bu rahatsızlığını henüz kontrol altına almışken yatılı olarak kurulacak şahsi ilişkinin menfaatine olmadığını, henüz tuvalet ihtiyacını kendi karşılayamadığını, gece 4- 5 kez bez kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince çocukla baba arasındaki şahsi ilişki yeniden düzenlenerek her ayın 1. ve 3. Cumartesi-pazar günleri, dini bayramların 2- 3. Günleri, sömestr tatilinin ilk pazartesi-çarşamba günleri, her yıl 1- 7 Temmuz tarihleri arasında yatılı şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve İştirak Nafakasının Artırılması-Nafakanın İndirilmesi Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasının artırılması" davası ile davalı tarafından açılan "iştirak nafakasının azaltılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (...) tarafından, kendi davasının reddi ve reddedilen nafaka artış miktarı üzerinden yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin...
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı baba vekili dava dilekçesinde; tarafların 2021 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, o dönemde iki yaşında olan ortak çocuk ...'...
karar verildiği, sair yönlere ilişkin hususların ise usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen boşanma, velayet maddi ve manevi tazminat ile ilgili hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı erkek tarafın şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile; hükmün 3 üncü bendinin kaldırılmasına Küçük Emir ile davacı ......
Baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin babalık duygularını tatmin edecek şekilde daha uzun ve uygun süreli olarak belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı babanın mahkemece kurulan şahsi ilişki tesisine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı erkeğin velayetin değiştirilmesine yönelik istinaf talebinin REDDİNE, şahsi ilişkiye yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile Kocaeli 2. Aile Mahkemesinin 24/03/2023 tarih, 2022/711 E. 2023/270 K. sayılı kararının şahsi ilişkiye yönelik 3 nolu hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek bu konuda yeniden esas hakkında hüküm tesisine Buna göre ; -Velayet görevi anneye verilen müşterek çocuk 30/04/2012 doğumlu Bade Su ile, baba arasında her ayın 1. ve 3....
