"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, müşterek çocuk...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "yoksulluk ve iştirak nafakası" davası ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından; "velayetin değiştirilmesi" davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı tarafından gösterilen tanıkların, velayetin değiştirilmesi isteğine ilişkin değil de, bununla ilgili olmayan "tarafların ekonomik ve sosyal durumları hakkında beyanda bulunacaklarının" davalı vekili tarafından açıkça ifade edilmiş olması karşısında temyizin kapsamı da dikkate alınarak dinlenmemiş olmalarının sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA...
Davacı taraf müşterek çocuklar için iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Müşterek çocuklar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan kesinlik sınırı her biri açısından ayrı ayrı hesaplanır. Dosya kapsamından,müşterek çocuk Gülhan için artırım talep edilip reddedilen iştirak nafakası miktarının bir yıllık toplam tutarının 350x12=4.200,00 TL, müşterek Duygu için artırım talep edilip reddedilen iştirak nafakası miktarının bir yıllık toplam tutarının 450x12=5.400,00 TL, olduğu, müşterek çocuk Gülhan için kabul edilen iştirak nafakası miktarının bir yıllık toplam tutarı 400x12=4.800,00 TL, Duygu için kabul edilen iştirak nafakası miktarının bir yıllık toplam tutarı 300 x 12 = 3.600,00 TL'dir....
Davacı kadın, dava dilekçesinde, nafaka için dava tarihinden işleyecek kanuni faiz talebinde bulunmuş olup ilk derece mahkemesince bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu haliyle davalı erkeğin iştirak nafakası verilmesi ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, davacı kadının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin reddine, faize yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı kadının faiz talebinin kısmen kabulü ile, aylık nafakaların muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Adile için hükmedilen iştirak nafakasının, ergin olduğu 04.01.2015 tarihe kadar geçerli olacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayeti babadan alınıp, anneye verilen müşterek çocuk...'ın dava sırasında baba yanında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, çocuk için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde, velayetini talep ettiği müşterek çocuk ... için aylık 350 TL. iştirak nafakası talep ettiği halde, mahkemece, talep aşılarak küçük için aylık 500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır (...Md.26). Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Birleşen dava, iştirak nafakası arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara ilişkin taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi " nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." 6100 sayılı HMK m.341/2 maddesine göre karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi itibariyle 5.880,00- TLdır. Buna göre; her nafaka ayrı değerlendirilmek suretiyle, birleşen davada arttırılan iştirak nafakası nafakası miktarı yıllık 5.880,00 TL kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Hüküm, kabul edilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların çekişmeli olarak boşandıklarını, 2016 yılında açılan velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası konulu dava sonucu müvekkilinin çocuğu için nafaka vermeye başladığını, bu hususun dava sonucu hükme bağlandığını, nafaka miktarı maaşından yüksek olduğu söylense de müvekkilinin dava esnasında Aile Hekimliği için başvurduğunu, Aile Hekimliği başvurusu kabul edilmiş olsaydı müvekkilinin şu anda nafaka miktarından daha yüksek miktarda maaş alacağını, fakat başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, kızlarının müvekkili ile yaşadığı iddilarının doğru olmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir çok ceza dosyası bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Davacının talepleri velayetin değiştirilmesi, velayetin değiştirilmesinin eki niteliğindeki lehine iştirak nafakası verilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, çocuğun 10/12/2015 tarihinden beri yanında olmasından dolayı bu tarihten itibaren ödediği iştirak nafakalarının istirdatına ilişkindir. Yargılama sırasında müşterek çocuk reşit olduğundan velayetin değiştirilmesi davası konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur. Bu nedenle davalı tarafın davanın bu yönden reddine karar verilmesi yönündeki istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın velayetin değiştirilmesi talebinin ferisi niteliğinde olan iştirak nafakasına hükmedilmesi talebi de çocuğun reşit olması nedeniyle velayet değişikliği davası konusuz kaldığından konusuz kalmıştır....
Maddesinde "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" 329/1 maddesinde de "küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükmü yer almaktadır. Kural olarak; iştirak nafakası velayetin eylemli olarak kullanılmasına bağlı bir alacak olup, velayet hakkını eylemli olarak kullanmayan ana veya baba diğerinden hükmedilen iştirak nafakasını isteyemez. Somut olayda, davalı taraf, müşterek çocuk Deniz'in velayetinin annesinde olmasına karşın, fiiilen kendisi ile yaşadığını ve velayetin değiştirilmesi davası açtığını iddia etmektedir. O halde mahkemece, müşterek çocuk Deniz yönünden, taraf tanıkları dinlenerek, müşerek çocuk Deniz'in hangi tarihten itibaren, fiilen kimin yanında kaldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
