Davalı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitini, birleşen davadaki nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl dava TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile, birleşen dava önlem nafakası isteminden ibarettir....
BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama neticesinde, A-) Davacı-davalı erkek vekilinin, kusur belirlemesine, asıl davanın reddedilmiş olmasına, birleşen davanın kabul edilmiş olmasına yönelik istinaf taleplerinin (erkeğin tüm istinaf taleplerinin) HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı-davacı kadın vekilinin, kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, C-) Davalı-davacı kadın vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında kadın ve çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen önlem nafakası davasına yönelik olan B ve ALT BENTLERİNİN (B-1,2,3,4,5,6) KALDIRILARAK, birleşen önlem nafakası davası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE, 1- ) Davalı-davacı kadının davasının (Birleşen Önlem Nafakası Davasının) KABULÜ ile; Birleşen önlem nafakasının dava tarihi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Velayet -Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2015 doğumlu ortak çocuk ... 'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Önlem Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)...
Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. 175) Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. 5-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı-davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamış olup hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasında (TMK m. 197) "kadının kendisi için tedbir nafakası davasının reddine" karar verilmesi de doğru değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ve altın iadesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine, davalı-davacı erkeğin altın iadesi talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı-davalı kadın, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen nafaka talepleri; davalı-davacı erkek ise kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, altın iadesi talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı kadının istinaf talebinin tedbir nafakası yönünden...
Aile Mahkemesi'nin 2011/322- 1321 E-K.sayılı ilamı ile açılan boşanma davasının reddedildiğini, kararın ise 30/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 9 yıldır bir araya gelmediklerini, ayrı yaşadıklarını, bir araya gelmelerinin de mümkün olmadığını, davalının Adana 8. Aile Mahkemesi'nin 2013/218 Esas 2014/34 Karar sayılı ilamı ile aylık 300TL önlem nafakası aldığını ve davacının bu nafakayı düzenli olarak ödediğini, evlilik birliğinin bitmesi sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/334 ESAS 2019/421 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle)|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm; davacı karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz....
Hal böyleyken mahkemece kadının ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davacı-davalı erkek lehine maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir....
