Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararı boşanma yönünden istinaf etmediklerini, nafaka, maddi manevi tazminat yönlerinden kaldırılmasını, davalı kadının emekli maaşı olduğunu, nafaka verilmemesi gerektiğini, miktarın yüksek olduğunu, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, kadına maddi ve manevi tazminat verilmemesi gerektiğini ve miktarının da yüksek olduğunu belirterek davalıya verilen nafaka, maddi ve manevi tazminatın kaldırılmasına aksi halde indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde, tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelip evliliğe devam ettiğini, davanın reddi gerektiğini, kararı sadece boşanma yönünden istinaf ettiklerini belirterek boşanma kararının kaldırılmasına, davanın reddine aksi taktirde boşanma kararının onaylanması halinde kararın maddi manevi tazminat ve nafaka yönünden onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından fiili ayrılığa dayalı açtığı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve kadının kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin TMK 166/1-2. maddesince kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı açtıkları TMK’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davaları ve kadının birleşen TMK’nun 197. maddesinde düzenlenen bağımsız tedbir nafakasına ilişkin davasının yapılan yargılaması sonucunda her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakasına, kadın yararına maddi ve manevi tazminata, erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, kadının birleşen nafaka davasında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kadının birleşen nafaka...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılık Boşanma, Önlem Nafakası davasında (TMK m.166/1)davacı-karşı davalı taraf, kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı taraf, erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri ile nafaka miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, ortak çocuk Kerem için hükmolunan tedbir nafakası ve lehine hükmolunan nafaka ile tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar ile ortak çocuk yararına hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, asıl davada kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatlar ile birleşen nafaka davasının tamamı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, asıl davada kusur durumu, lehine hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı Semray Yıldırım'ın önlem nafakası arttırımına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; Samsun 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/68 Esas 2012/777 Karar sayılı kararı ile davacı Semray Yıldırım için takdir edilen 400,00TL önlem nafakasının dava tarihinden itibaren 900,00TL artırılarak dava tarihinden itibare 1.300,00 TL'ye yükseltilerek dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı Simge Yıldırım'ın yardım nafakasına ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı Simge Yıldırım için aylık 1.000,00TL yardım nafakası tayinine, hükmedilen yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar; reddedilen kısma yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
müşterek evin anahtarını değiştirerek müvekkilini evden uzaklaştırması ile hareketleri ile evlilik birliğinin sonra ermesinde tam kusurlu olduğunu bu nedenle açmış oldukları karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkil lehine daha önce bağlanan 300 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL'ye artırılmasına, boşanma halinde yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuk için bağlanan aylık 150 TL nafakanın yine dava tarihinden itibaren aylık 400 TL ye artırılmasına, boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Azra'nın velayetinin annesine verilmesine, müvekkil lehine 75.000 TL maddi, 75,000 TL manevi tazminatı işleyecek yasal faiz ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep eden eşin boşanma nedeniyle yoksulluğa düşecek olmasının yanı sıra, nafaka talep edilen eşin de nafaka ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunması gerekmektedir. Bu açıdan bakıldığında, yoksulluk nafakasının sosyal ve ahlaki düşüncelere dayanması özelliği, sadece nafaka talep eden tarafa nafaka verilmesinde değil, aynı zamanda nafaka talep edilen tarafın nafaka ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunması koşulunda da kendisini göstermektedir. Dolayısıyla boşanmadan sonra yoksulluğa düşecek olan tarafı koruma amacını taşıyan yoksulluk nafakası, hiçbir surette nafaka yükümlüsüne yükletilen bir ceza veya tazminat niteliğinde olmamalıdır. 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma, önlem nafakası davasında (TMK m.166/1) davalı- karşı davacı taraf; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen davası, müşterek çocuk Mesude'nin velayeti, hükmedilen nafakalar ve tazminat miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
