"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan bağımsız olarak açılan nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gerekçesinde ''Bu maddeyle hâkim, özel bir önlem olarak eşlerden birinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verebilmektedir. Bu hükme bizim ülkemizde İsviçre’den daha fazla ihtiyaç vardır. Çoğu olaylarda ayrılık veya boşanmaya kararlı olan koca, sırf kadına nafaka ya da tazminat ödememek için mevcut mallarını başkalarına devretme yoluna gitmekte, nafaka ya da tazminat hükmü alan kadın, kocadan icra yoluyla herhangi bir tahsilât yapmamaktadır. Bu hüküm sayesinde hâkim, eşlerin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik önlem niteliğinde olmak üzere, bu tür tasarrufların diğer eşin rızasına bağlı olduğuna karar verebilecektir. Ancak bu kararın verilmesi yeterli olmayıp, maddenin ikinci fıkrası bu durumda hâkime gerekli diğer önlemleri de kararlaştırma yetkisini tanımaktadır. Maddenin üçüncü fıkrasında hâkimin, eşlerden birinin taşınmazlarıyla ilgili olarak tasarruf yetkisini kısıtlaması hâlinde, daha özel nitelikte bir önlemi alabileceği de hükme bağlamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayamadığı, müşterek çocuğun anne yanında yaşadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tedbiren velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk için 650,00 TL önlem nafakasına, her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadının kendisi için talep ettiği önlem nafakasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini, kendisi yönüyle önlem nafakasına hükmedilmemesini, çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarını, çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulmasını, çocuklar için hükmedilen nafakanın karar tarihinden itibaren başlatılmasını istinaf etmiştir....
Davacı vekili; nafaka miktarının az belirlenmesi ve nafakaya dava tarihinden itibaren karar verilmemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, nafaka miktarının aylık 500,00 TL olarak devam etmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. TMK' nın 328/2. maddesinde; "Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. " Aynı yasanın 364/1. maddesinde de; Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. " düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre, öğrenimini sürdüren reşit olan çocuğun TMK.nun 328/2 ve 364. maddeleri gereğince nafaka talep etme hakkı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava TMK 197.maddesi kapsamında önlem nafakası isteminden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-235 K sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzelmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemece verilen istinafa konu edilen müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası kararının aylık 400,00'er TL olarak belirlendiği, bir yıllık kabul edilen tedbir nafakası miktarının 4.800,00 TL'ye, reddedilen miktarın ise 7.200,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla tarafların müşterek çocuklar için hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir....
Birleşen dava yönünden; usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller, TMK 328 ve 364.maddeler dikkate alındığında davacının babası olan davalının davacıya karşı nafaka yükümlülüğü mevcuttur. Birleşen dava yardım nafakası davası olduğu halde nafaka artırım davası gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yardım nafakasına hükmedilmesi doğrudur, ancak ilk derece mahkemesince takdir edilen nafaka miktarı çocuğun yaşı, okul durumu, ihtiyaçları, tarafların ve davacıya karşı nafaka yükümlülüğü de bulunan annenin dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları karşısında azdır. Davacı taraf nakafaya yıllık artış uygulanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2316 KARAR NO : 2021/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/512 ESAS 2020/419 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Yardım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; eşinin baskı yaptığını, evden kovduğunu, sorumluluklarını yerine getirmediğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maddi katkı sağlamadığını, tüm bu nedenlerle aylık 3.000 TL önlem nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, ayrılık döneminde ortak çocuğun kadın ile birlikte yaşadığı, ihtiyaçlarının kadının ailesi tarafından karşılandığı, davalı babanın çocuğun giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinafının esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) Davalı vekilinin, davacı kadın lehine hükmedilen nafakaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, ayrılık döneminde ortak çocuğun kadın ile birlikte yaşadığı, ihtiyaçlarının kadının ailesi tarafından karşılandığı, davalı babanın çocuğun giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin, müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinafının esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) Davalı vekilinin, davacı kadın lehine hükmedilen nafakaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/119 ESAS 2020/114 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
