Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkilin nafakasının, alım gücünün azaldığı dikkate alındığında karar tarihi itibari ile an azından nafakanın enflasyon oranında güncellemesi gerekirken davanın reddedilmesinde isabet bulunmadığını, tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları dikkate alınarak, yerel mahkeme kararının kaldırılarak nafaka artırım talepleri yönelik davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davanın yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, birleşen davanın ise, yoksulluk nafakasının artırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması, tazminatların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı kocanın temyiz dilekçesi, davacı vekiline 20.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş tarafın diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi (HUMK.md.433/2) mümkün ise de bu şekilde yapılan temyiz süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının kimlik bilgilerini saklayarak sigortalı olarak çalıştığı halde aynı zamanda 2004 yılından itibaren tedbir nafakası aldığı ve en son nafaka miktarının 450,00 TL'ye yükseltildiği, yargılamanın iadesi ile geriye dönük olarak bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması istenilmiştir.Davalı savunmasında, düzenli bir işi olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı tarafından verilen sürede HUMK.'...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, aile mahkemesinin ara kararı ile nafakaya hükmettiğini, tedbir nafakası alacağının tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, 04/11/2014 tarihli ara kararda aylık 8.000,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm oluşturulduğunu, mahkeme ara kararı gereği nafaka bedellerinin tedbir nafakasının kendiliğinden sona erdiği tarihe kadar borçlu tarafından icra dosyasına yatırıldığını, borçlu vekilinin fazla ödeme yapıldığ iddiasıyla fazla ödemenin iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğüne talep doğrultusunda 22/01/2021 tarihinde muhtıra gönderildiğini, ara karara göre nafakanın tahsil edildiğini, alacaklıya ödeme yapılmasında yanlışlık olmadığını, İİK 361.maddeye göre ödemenin geri istenemeyeceğini, eğer şartları varsa fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği nafaka bedeli için borçlunun istirdat davası açabileceğini...
Öte yandan; ilk derece mahkemesi tarafından verilen 02/05/2017 tarihli ara karar ile, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 50,00 TL'ye ve iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350,00 TL'ye indirilmesine dair karar verildiği görülmüştür. HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmünü haizdir....
E…….. tarafından işlemiş tedbir nafakası ile faizinin ve takip sonrasında müşterek çocuklar için 16.4.2008 tarihinden itibaren 450 TL (toplam) ve kendisi için yine aynı tarihten itibaren 200 TL tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun mahkemeye başvurusu, tedbir nafakasının ilamlı takibe konu edilemeyeceği, tedbir nafakasının ilamsız takibe konu edilmesi gerekmekte olup, hüküm kesinleştikten sonra ise kesinleşen ilamla birlikte yoksulluk ve iştirak nafakası adı altında istenmesi gerektiğini, çocuklardan M……. ve K……..'in takipten önce reşit olduklarını, çocuklar için ne zamana kadar tedbir ve iştirak nafakasının devam edeceğinin açıklanmadığını, istenen faizin başlangıcı ve talep edilen nafakaların hangi aylara ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleriyle takibin iptali istemi ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve velayet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile yoksulluk nafakasının reddi ve tedbir nafakasının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2016 doğumlu ortak çocuk ...'...
, bu çocuk için yapmış olduğu masrafları da isteme hakkının doğacağını, ekte sundukları genetik inceleme raporuna göre müvekkilinin baba olmadığı ve soybağının reddi davasının kabul edileceği yönünde kuvvetli olasılık bulunduğunu, bu olasılığa rağmen müvekkilinin nafakayı ödemeye devam etmesinin giderilmesi imkansız zararlara yol açacağını belirterek hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına, ödemenin tedbiren durdurulmasına, toplam ödenen 14.000 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde 14.000 TL iştirak nafakasının tahsili için İ.İ.K.nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/481 KARAR NO : 2023/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/668- 2022/638 DAVA KONUSU : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/401 Esas, 2021/416 Karar sayılı boşanma davasından verilen karar ile boşandıklarını, boşanma kararının 05/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, yerel mahkemece boşanma ile davalının yoksulluğa düşeceğinden dava devamında takdir edilen aylık 600,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra...
Davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu ve davanın reddi kararının usul-yasaya aykırı olduğu ve müvekkilinin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/593 Esas sayılı dosyasında davalı kadın yararına bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması veya indirilmesi taleplerinin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; her ne kadar yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yetersiz gerekçe ile karar verildiği, davacı erkeğin kusurunun daha fazla olduğu belirtilmesine rağmen, davacı erkek ve davalı kadına kusur olarak yüklenen eylemlerin neler olduğunun açıklanmadığı, karar gerekçesinde "davalının davacıyı aldattığının kanıtlandığı" değerlendirilmiş ibaresi kullanılmasına rağmen, davacı erkeğin bu yönde bir kusur isnadının bulunmadığının gözetilmediği, davacının Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/593 E. sayılı dosyasında davalı kadın lehine bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması...
