"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davacı ... 21.07.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin kusur belirlemesi, davalı kadın yararına takdir edilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... 21.07.2016 tarihli dilekçesiyle tedbir nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden bozulması gerekmiştir....

Boşanma davası içerisinde TMK'nun 169. maddesi gereğince hükmolunan tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar....

, borcun 29.12.2011 tarihine kadar birikmiş tedbir nafakası ile sınırlı olduğunun kabulüne ve 23.10.2014 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; davacı tarafından ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak kendisi ve müşterek çocuk için tedbir nafakası talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından talep edilen nafaka niteliği itibari ile tedbir nafakası olup, mahkemece müşterek çocuk ... için takdir edilen nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiş ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....

Sayılı dosyası ile görülmekte olan boşanma davasında, 12.11.2018 tarihli ara karar ile; davacı için verilen aylık 2.000- TL tedbir nafakası ve müşterek çocuk Ela Kiani için verilen aylık 1.000- TL tedbir nafakası tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile, müvekkili için dava tarihinden başlamak üzere 5.000- TL'ye, müşterek çocuk Ela için dava tarihinden başlamak üzere 4.000- TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini, birikmiş nafaka borçlarının tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğü 2018/40175 E. sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalının itirazının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

"Davacı kadının kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanamadığından reddine. Davacı kadının ortak çocuklar yönünden nafaka talebinin kısmen kabulü ile; Ortak çocuklar 2003 doğumlu Ece, 2010 doğumlu Elanur, 2013 doğumlu Sümeyra ve 2014 doğumlu Hiranur lehine dava tarihinden itibaren aylık 300,00'er TL tedbir nafakası takdirine, nafakaların boşanma kararının kesinleştiği tarih olan 22/09/2020 tarihine kadar devamına. TMK'nın 197. maddesi uyarınca açılan bu davada nafaka artış oranı uygulanması talebinin reddine. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ile 80,70 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına. İlk derece mahkemesinde suçüstü ödeneğinden yapılan 42,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına....

Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen bağımsız tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen nafaka miktarı yıllık 7.200,00 TL olduğu ve istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davalı-davacı kadının bağımsız tedbir nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı- davacı kadının diğer, ... erkek vekilinin tüm istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bozma sonrası verilen 29.01.2014 tarihli ikinci kararda “davalı-davacı (kadın)’ın birleşen nafaka davasının kabulüne, boşanma davasının açıldığı tarihten geçerli olmak üzere 500 TL. tedbir nafakasına ve hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına” hükmedilmiştir. ... (...)’nın, nafakalara ve vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairemizin 17.....2014 tarih ve 2014/11650 esas, 2014/13600 sayılı ilamı ile “…önceki ilamda hüküm kurulmayan ve kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan tedbir ve yoksulluk nafakası talepli birleşen davanın kabulüne karar verilmesi ve birleşen davasından dolayı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması sebebiyle” nafaka ve vekalet ücreti yönlerinden bozulmuş, davalı-davacı (kadın) karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Davacının (kadının) gelirinin bulunması, ona tedbir nafakası bağlanmasını engelleyici bir hal değildir.Hâkim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmeli; "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka takdir etmelidir. Somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonunda çoğunlukça; açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler ile yargısal uygulama gözetildiğinde, özellikle ayrı yaşam hakkını kazanan kadın için tedbir nafakası verilmesinin yıllardır kabul gördüğü; ayrı yaşayan eşin ekonomik durumu iyi olsa dahi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun yukarıda açıklanan hükümlerine göre az veya çok katkıda bulunacağı; kadının gelir durumunun ancak takdir edilecek nafaka miktarına etkili olabileceği görüşü benimsenerek, sonuçta davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği oy çokluğu ile kabul edilmiştir....

Davalı; nafaka bedelinin ödendiği iddia edilse de, Haziran 2013 tarihine kadar 1.500,00 TL tedbir nafakası, Mart 2014 tarihine kadar 8.000,00 TL barınma gideri ödendiğini, yatırılan 8.000,00 TL'nin yoksulluk nafakası olarak değil barınma gideri olarak yatırıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayan tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; davacının davalıya 50.086,01 TL borcu olmadığının tespitine, asıl alacak 50.086,01 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....