MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; evlilik birliği dışında doğan çocuk için davalı babadan aylık 600,00 TL nafaka talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 300,00 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Talep edilen nafaka niteliği itibari ile iştirak nafakası olup, mahkemece hükmedilen nafakanın kararın kesinleşmesine kadar tedbir nafakası; kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiş ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Tedbir nafakası talep edilen müşterek çocuklar davada ihtayari dava ortağı olup, her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri dörtbin dörtyüz Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Davada, müşterek çocuk Ayşegül için aylık 300,00 TL, Alican için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, davalının istinafı yönünden her bir çocuk için ayrı ayrı kabul edilen nafaka miktarı itibari ile yıllık 4.400,00TL yi geçmemektedir. Müşterek çocuklar lehine kurulan hüküm, kabul edilen ayrı ayrı yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davacı ... ile küçük çocuk .... için tedbir nafakası; 27.02.1993 doğumlu ... için yardım nafakası talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... için talep edilen nafaka niteliği itibari ile yardım nafakası olup, mahkemece hükmedilen nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiş ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Yargıtay HGK'nın 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas-235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı vekili tarafından kadın için aylık 1.000 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkeme tarafından kadın için aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen tedbir nafakası miktarı yıllık 8000 TL nin altında olduğundan (400*12=4800) karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. İzah edilen nedenden ötürü davalının, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin istinafının HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay HGK'nın 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas-235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı vekili tarafından kadın için aylık 1.000 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkeme tarafından kadın için aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen tedbir nafakası miktarı yıllık 8000 TL nin altında olduğundan (400*12=4800) karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. İzah edilen nedenden ötürü davalının, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin istinafının HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; Aynı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 1.600 TL müşterek çocukları ... için 800 TL tedbir nafakası hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir. TMK.nun 107.maddesine göre aynı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir....
Mahkemece; yargılama sırasında dava tarihinden itibaren aylık 200.00 TL tedbir nafakası takdirine, yargılama sonunda da dosya kesinleşene kadar aylık 200 TL tedbir nafakasının devamına, dosya kesinleştikten sonra tedbir nafakasının aylık 160 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, aylık 160 TL yoksulluk nafakasının boşanmanın kesinleştiği 31/10/2012 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, taraflar ... Aile Mahkemesinin 30.05.2012 gün 2010/35 Esas-2012/59 sayılı kararı ile boşanmışlar ve karar 31.10.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davacı vekili 09/05/2018 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ ile özetle ; Dava tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine tedbir nafakası boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren ise yoksulluk nafakası olarak devam etmek üzere davacı kadın lehine aylık 750- TL nafaka, müşterek çocuk Funda için ise dava tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakası boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren ise iştirak nafakası olarak devam etmek üzere aylık 500- TL,müşterek çocuk Esra için ise dava tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakası boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren ise iştirak nafakası olarak devam etmek üzere aylık 400- TL nafaka talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
Davacı taraf kararı sadece nafaka ve tazminat miktarlarının düşüklüğünden istinaf etmiş olup ve daha önceki beyanlarında, davalı erkeğin kendisinden mal kaçırmak için taşınmazları devrettiğine ilişkin iddiaları olduğu, ancak mahkemece pasifteki tapu kayıtlarının devrine ilişkin belgelerinin getirtilmediği, bu taşınmazların ne zaman ve nasıl devredildiği, devirlerden kazanç elde edilip edilmediği araştırılmamış, ayrıca davacı kadının dilekçelerinde, boşanma davası açılmadan önce tedbir nafakası davası açtığını ve lehine nafaka bağlandığını beyan etmesine rağmen, (UYAP'ta tedbir nafakası dosyasının Nevşehir Aile Mahkemesinin 2011/318 Esasına kayıtlı olduğunun görüldüğü ) iş bu tedbir nafakası dosyasının getirtilerek hükmedilen tedbir nafakası miktarının ve iddaya göre, tarafların o tarihteki sosyal ekonomik durumların da birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra nafaka ve tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekirken bu durumun incelenmediği, bu halde...
Davalı; davacının talep ettiği tedbir nafakasının 400 TL'lik kısmının kabul edilebilir olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin nafaka talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir. II-TMK. 186/3.maddesi uyarınca; Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar....
