İcra Dairesinin 2019/47371 (2018/23486) esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip talebinin birikmiş ve cari nafaka alacaklarına yönelik olduğu, icra emrinin usulüne uygun olarak borçluya ve ayrıca vekiline tebliğ edildiği, 2020 yılı Mayıs ve Haziran ayları nafaka borçlarının ödenmemesi sebebiyle 30/06/2020 tarihinde şikâyette bulunulması üzerine sanığın 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, ancak borçlu sanık tarafından nafakanın kaldırılması ve/veya tenkisi talebiyle ... 12. Aile Mahkemesinin 2020/446 esasına ve ... 13....
Mahkemece, dava tarihindeki şartlara göre; davacı (k.davalı) kadının yoksulluğunun zail olmadığı gözetilerek, davalının (k.davacı ) nafakanın kaldırılmasına yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yoksulluk nafakasının kaldırılması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.O halde Mahkemece yapılacak iş; davalının yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine dair davayı reddetmek; davacının nafakanın artırılması talebini ise; TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesini de gözeterek tarafların nafaka tesisi ile işbu dava tarihindeki sosyal ve ekonomik durumunu değerlendirerek; davalının gelir durumunun düşük olmasının nafakanın artırılması gerekliliğini büsbütün ortadan kaldırmayacağı hususunu dikkate almak suretiyle, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları ile nafakanın niteliğine göre değerlendirerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan...
Dava, birikmiş nafaka ve maddi-manevi tazminat alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat alacağına ilişkindir. Davalı hükmün tamamını istinaf etmiştir. Uyuşmazlık icra dosyasındaki takibe konu nafaka ve tazminat alacağından dolayı davacının nafaka ve tazminat borcu nedeniyle, davacının taşınmazın satışı ile alacaklı davalıya yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının tespitine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı gidermeye elverişli değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı özetle; Aile mahkemesinin 2009/114 esas ve 2010/580 karar sayılı ilamı ile 10.12.2009 tarihinden itibaren hükmedilen 300 TL nafaka yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ayda 407 TL ödediğini, malulen emekli olduğunu aylık 700 TL emekli aylığı aldığını, davalı kızının boşandığı adamla tekrar birlikte yaşadığını, tarafınca ödenen nafakanın haksız olduğunu bu nedenle bağlanan nafakanın kaldırılması ya da azaltılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının değişmediğini, davacının maaş dışında mal varlığı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin böbrek yetmezliği tedavisi gördüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.Davada, davacının gelirinin...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının emekli maaşından kesilen nafaka alacağının haksız yere kesildiği iddiasıyla icra dosyasında fazladan kesilen nafakanın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, nafakanın kaldırılmasına ilişkin istemin Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyip, birikmiş nafaka alacağı yönünden icra tehdidi altında ödeme yapması nedeniyle dava istirdat davasına dönüştükten sonra yargılama sırasında yapılan diğer ödemelerde istirdat davası kapsamında kalacağından bu alacaklar yönünden davacının davasını ıslah etmesi üzerine; mahkemece davacının borçlu olmadığı 7.045,45 TL yönünden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki karşılıklı nafaka davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın artırılması, karşı dava yönünden nafakanın kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki karşılıklı nafaka davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması, birleşen dava yönünden nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacı kocanın ilk nafakanın hükmedildiği tarihe göre gelirinde azalma olduğu, nafaka ödemekte zorlandığı ... sürülerek tedbir nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Kaldırılması istenen tedbir nafakası davalı kadının ayrı yaşamaktaki haklılığına ilişkin olarak verilmiştir....
12/11/2019tarih,2017/134Esas,2019/738Kararsayılıilamıileözetle;davalılehineİskenderun2.AileMahkemesinin2011/83Esas,2012/159Kararsayılıilamıylayardımnafakasınahükmedildiği,yardımnafakasınınhükmedildiğitarihtedavalınınPamukkaleÜniversitesindeöğrenciolduğu,yardımnafakasının21/05/2012kesinleştiği,kararınkesinleştiğitarihtensonradavalının13/06/2012tarihindePamukkaleÜniversitesindenmezunolduğu,ancakaynıüniversitedeyükseklisanseğitimedevamettiğiPamukkaleÜniversitesindengelencevapyazısındaöğrencidurumununaktifolduğununbelirtildiği,davalıhakkındayapılanSGKkayıtsorgusunda2016yılınınOcakayındansonradavalınındüzenliişsahibiolduğuanlaşılmışolup,lisansveyükseklisanseğitimiesnasındamakulsüreleriaşanbirdönemboyuncadavacıbabanındavalıkızınanafakayükümlüğügetirdiği,artıkdavatarihiitibariyledüzenliişsahibiolandavalıaçısındandavacıbabayıyardımnafakasıödemeyezorlamanınhakkınkötüyekullanmasıniteliğindeolacağı,dosyakapsamındayapılanekonomikvesosyaldurumaraştırmasındadavalınınbirinşaatfirmasındastajyaptığıveaylık1.000TLgelirininbulunduğu,davacınıniseemekliolduğuveaylık1.200TLgelirininbulunduğubirliktedeğerlendirildiğindedavacınıngelirinindavalınıngelirindenfazlaolmadığı,davalınındavacınıngelirinedenkdüzenlivesüreklibirgeliriolduğuanlaşılmaklataraflarınekonomikvesosyaldurumları,paranınalımgücüilehakkaniyetilkesiuyarıncadavacınınYardımNafakasınınKaldırılmasınayönelikdavasınınkabulüile;İskenderun2.AileMahkemesinin01/03/2012tarihli2011/83Esas2012/159KararsayılıilamıiledavalılehineödenmekteolanyardımnafakasınındavatarihindenitibarenkaldırılmasınavedosyakapsamındayapılmışbilirkişiincelemesisonucundadavacınındavalıyamükerrerödemeyeyaptığınıntespitigerekçegösterilerekdavacınınYardımNafakasınınKaldırılmasınayönelikdavasınınkabulüil,İskenderun2.AileMahkemesinin01/03/2012tarihli2011/83Esas2012/159Kararsayılıilamıiledavalılehineödenmekteolanyardımnafakasınındavatarihindenitibarenkaldırılmasına;davacınınNafakaAlacaklarınınİadesineilişkindavasınınkısmenkabulüile;9.828,79TL'nindavatarihindenitibarenişleyecekyasalfaiziylebirliktedavalıdanalınarakdavacıyaödenmesine,davacınınfazlayailişkintalebininreddinkararverildiği,kararınyöntemincetaraflaratebliğedildiği,davacıvekilisüresindeverdiğiistinafdilekçesindeözetile;bilirkişiraporuhükümkurmayaelverişliolmadığıhaldeyerelmahkemecehatalıbilirkişiraporununhükmeesasalındığını,müvekkilindenmükerrertahsiledilen554,80TL'iniadeedilmediğini,bununmüvekkilineiadesigerekirkenPtthavalesiveicradairesiaracıylayapılanikitahsilatvebelirttikleridosyavekayıtlarıgetirtilmedenkararverildiğini,davalınıneğitimhayatının13/06/2012tarihindesonaerdiğini,bunarağmen21/02/2017tarihinekadartoplam4yıl8aysüreyle14,636,72TLtutarındahaksıznafakatahsisedildiğinivebununfaiziilebirliktemüvekkilineödenmesigerektiğini,yargıtaykararlarındabahsigeçenmakulsüreninçoktangeçtiğinivedavalınınartıkdoktorayapmayabaşladığını,lise,üniversiteveyükseklisansderkendavacınındavalıyaömürboyuncanafakaödemekzorundakaldığını,annenindebakımyükümlülüğüolduğunubelirterekİskenderun2.AileMahkemesinin12/11/2019 Tarih2020/1155 Esas2020/1953 Karar
Davalar, yardım nafakasının kaldırılması ve mükerrer yardım nafakası tahsili iddiası ile faiziyle alacak (İstirdat) taleplerine ilişkindir....
