Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası . oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Dosya kapsamından; tarafların 20/10/2011 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine 350 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık üç yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olup geliri bulunmadığı, davalının ise yurtdışında çalıştığı, tercümeli evraktan aylık 1836 Euro gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/336 ESAS 2023/284 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuklar lehine aylık her biri için 1.000 TL toplamda aylık 3.000 TL nafakaya karar verilmesini, müvekkili lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının artırılarak 1.000 TL olarak devamına, nafakaların her yıl DİE tarafından belirlenecek Üfe oranında artırılmasını, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2023/136 ESAS 2023/735 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4.Aile Mahkemesi'nin 2016/376 Esas- 2016/1458 Karar sayılı, 16.11.2016 tarihli ilamı ile müvekkilimiz lehine hükmedilen 400TL tedbir nafakasının , dava tarihi itibariyle ve her yıl ÜFE oranında artırılmak üzere aylık 5.000TL'ye yükseltilmesini ve bu nafakanın ayrı kalınan süre boyunca devamına , yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; cevap vermemiştir....

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının ekonomik ve sosyal durumu ayrıntılı olarak araştırıldıktan sonra tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilip, nafaka takdir edilirken taraflar arasında mevcut olan denge durumu da dikkate alınarak, davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı kabul edilerek, nafakanın (çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince) TMK'nın 4.maddesinde vurgulan hakkaniyet ilkesi gereğince, nafakanın uygun bir miktarda indirilmesine karar vermek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/743 ESAS - 2022/553 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi'nin 2019/464 Esas, 2020/425 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına, ortak çocuk Ekrem Musab için aylık 700 TL, müvekkili için aylık 750 TL nafakaya hükmedildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, nafakaların yetersiz olduğunu belirterek müvekkili için aylık 750 TL olarak bağlanan tedbir nafakasının 2.000 TL'ye yükseltilerek yoksulluk nafakası olarak devamına, ortak çocuk için aylık 700 TL olmak üzere belirlenen nafakanın 1.500 TL'ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı asil davanın reddini istemiştir....

Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,değişen ve gelişen hayat şartları,önceki nafakanın belirlendiği 08.10.2020 kesinleşme tarihli ilam ile dava tarihi arasında geçen süreç,nafaka yükümlüsünün zorda kalmaması kuralı,anneninde çocuğun bakım ve geçimine katkıda bulunma yükümlülüğü,TMK 4.md.ne göre çocuk için belirlenen yeni nafaka miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ise de belirlenen nafakanın gelecek yıllardaki artış oranı talebi ile ilgili olumlu olumsuz değerlendirme yapılmaması ve bu yönde bir hüküm tesis edilmemesi yerinde olmamıştır.Yargıtay'ın yerleşik kararları ile gelecek yıllardaki artış oranı Üfe ,başlangıç tarihi ise kararın kesinleşme tarihi olarak kabul edildiğinden dairemizce 182/son-330/son maddeleri dikkate alınarak çocuk için belirlenen nafaka yönünden kararın kesinleşmesi tarihi kriter alınarak takip eden yıllarda bu miktarın Üfe oranında artırılmasına şeklinde yeniden hüküm tesisi gerekir....

Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir. Somut olayda dosya içeriğinden; tarafların 2007 tarihli karar ile boşandıkları; müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, boşanma ilamında; ....04.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı kadın ve müşterek çocuk için 150,00 TL'şer nafakaya hükmedildiği, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği; kararın 2008 yılında kesinleştiği; temyize konu nafaka artırım davasının 2011 yılında açıldığı; nafaka yükümlüsünün önceleri hayvan alım satımı ile uğraştığı ancak ... yıldır işsiz olduğu, köyde kendisine ait evde yeni eşi ile birlikte oturduğu; nafaka alacaklısı davacının ise ev hanımı olduğu; aylık 220,00 TL yetim aylığı aldığı; ... yaşındaki oğlu ile 400,00 TL kirası olan evde birlikte oturduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece; davacının müşterek çocuğu davalı babanın açık rızası olmaksızın okumakta olduğu devlet okulundan alıp özel okula vermiş olduğu akabinde nafakanın artırılması açmış olduğu, nafakanın artırılmasına ilişkin önceki kararda nafakanın ayrıca her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği ,tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında davalıdan kaynaklanan bir değişiklik söz konusu olmadığı, nafaka yükümlüsüne ek yük getiren, çocukların özel okula gönderilmesinin, taraflarca birlikte kararlaştırılması gerektiği, davalının ücret karşılığı bir işte çalışıp geçimini bu şekilde sağladığı, elde ettiği gelirlerde nafakanın artırılmasını gerekli kılan artış olmadığı ,önceki nafakanın tayin edildiği tarih ve ÜFE oranında artırımının varlığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir....

Buna göre; nafakanın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu bağlamda; nafaka alacaklısının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Ankara 1.Aile Mahkemesi'nin 2009/1285 E-2010/659 K sayılı nafaka artırım dosyasında, davacı ...'un yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, babasının vefatı nedeniyle 3 ayda bir 1.250 TL maaş aldığı, Keçiörende 1 adet oturduğu ev ile veraset yoluyla intikal eden dairesinin bulunduğu tespit edilmiştir. İş bu dosyada yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında ise davacının babasından dolayı 3 ayda bir 2.200TL maaş aldığı, Şarkışla İlçesinde bir evi ile Keçiören'de bir evi olduğu tespit edilmiştir....