Aile Mahkemesinin 2018/884 Esas sayılı dosyası ile velayetin değiştirilmesi davası açtığını, davalının boşanmalarından sonra Aydın Nazilli ilçesinde 1 adet apartman dairesi satın aldığını ve bu evden kira geliri elde etmekte olduğunu, davalının söz konusu velayetin değiştirilmesi sırasında Adliye Sosyal Hizmet Görevlisi ile yaptığı görüşmede bir işte çalıştığını ve çocuklarını hafta sonları gördüğünü doğruladığını, kendisinin bu dönem içerisinde yoksulluk nafakasının kesilmesini önlemek amacıyla birkaç işyerinde sigortasız olarak çalıştığını, bu nedenlerle yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve avukat tutması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarihinde kesinleşen 2020/450 Esas, 2020/475 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, velayeti annesine verilen müşterek çocuk için aylık 1.000 TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl tüfe-üfe artış oranında artırılmasına karar verildiğini, davalının nafaka artırımını gerçekleştirmediğini, nafakanın yetersiz hale geldiğini belirterek nafakanın 2.500 TL'ye yükseltilmesi ile üfe-tüfe oranında artırılmasını istemişken 29/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile nafakanın 3.500 TL'ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından velayetin değiştirilmesi istemli dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, ortak çocuğun 6 yaşında olup devlet okulunda ana sınıfına gittiğini, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, nafaka artırım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
YHGK nun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E 235 K sayılı kararıyla nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Nafakanın kesinlik sınırının belirlenmesinde hükmedilen nafakanın yıllık nafaka miktarı değerlendirilir. Bu değerlendirme talep edilen her bir nafaka artırımı için ayrı ayrı yapılır. Karaisalı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2012/92 Esas, 2014/2 Karar sayılı ilamı müşterek çocuklar 2007 d.lu Talha ile 2008 d.lu Bürk Süha yararına aylık toplam 100'er TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Somut olayda nafakanın yıllık artırım miktarı 100x12= 1.200TL olup dolayısıyla bu rakam karar tarihindeki 5.880,00 TL lik kesinlik sınırının altında olduğu için karar istinaf talebinde bulunan davacı vekili yönünden HMK nun 341/4 maddesi gereği kesin niteliktedir....
Mahkemece verilen velayetin değiştirilmesi kararı da ancak kararın kesinleşmesiyle geçerlilik kazanacağından, iştirak nafakasının başlangıç tarihinin de velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşme tarihi olması gerekmektedir. Velayet kendisine bırakılmamış olan eşin fiilen çocuğa bakması durumunda nafakaya hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığına göre, velayeti değiştirilerek davacı anneye verilen müşterek çocuk lehine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi, dava tarihi ile hükmün kesinleşme tarihi arasındaki dönem için, velayet kendisinde olmayan ancak çocuğa fiilen bakan anne yönünden, nafaka takdirini gerektiren bir düzenleme mevcut olmadığından, nafaka takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Açıklanan nedenlerle, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası miktarlarının yerinde olduğu kanaatine varıldığından davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle iki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2 maddesi hükmü nafaka davalarında uygulanmaz. Yapılan bu açıklamalar ışığında; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir....
TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir. 331.md. göre; Durumun değişmesi halinde, hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler ve nafakayı kaldırır. Dosya incelendiğinde; tarafların Mersin 2. Aile Mahkemesi’nin 22/06/2011 tarih ve 2010/1649- 619 E., K. sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, velayetin anneye verildiği, ortak çocuk için 100,00 TL, kadın için 150,00 TL nafakaya hükmedildiği, nafakaların her yıl % 10 oranında kendiliğinden davalı tarafından artırılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek 13/09/2011 tarihinde kesinleştiği, davacının ortak çocuk için hükmedilen nafakanın değişen koşullar nedeniyle arttırılması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2011/732-2013/1157 Dava; velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/30-2014/746 Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında taraflarca istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Eskişehir 5....
