"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası, Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı ... 11.3.2010 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli olan ve delil olarak dayanılan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2015/419 esas sayılı dosyasının eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının delil listesinde yer alan ve incelenmesine gerek görülen; 1-..... sayılı dava dosyalarının, 2-.... sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.02.2013(Prş.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... Aile Mahkemesinin 2015/595 esas sayılı davalı tarafından açılan boşanma davasına ilişkin dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2014 tarihli 2014/107 D.iş sayılı kararı ile; sözleşmelere konu mallar üzerinde tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu kararın infaz edildiğini, malların rayiç bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle taraflarına bu mallar üzerinde tasarruf yetkisinin de verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu malların tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinden alınarak davacıya teslim edildiğini, bu mallar üzerinde davacının tasarruf yetkisini kullanabilmesi için yasada aranan şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davacının beyanlarını dikkate alarak hüküm tesis edildiğini, gerek sosyal ve ekonomik araştırma sonucunun gerekse beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlar olduğunu ve bunlardan gelir elde ettiğini iddia edildiğini, müvekkiline babasından miras kalan taşınmazın tüm kardeşlerine de kaldığını, müvekkilinin bu hususta tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığını, henüz 3 yaşında olan müşterek çocuğa taktirde edilen nafakanın yüksek olduğunu, taraflarına tanık ve delil listesi sunmak için süre verilmediğini, davacının açmış olduğu nafaka arttırım davasının keyfi olarak açıldığını, iyi niyetten uzak olduğunu, istinaf incelemesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, kötü niyetli...
Somut olayda; davalı ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atandığı anlaşılmıştır, Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmak sureti ile, şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na da yöneltilmesi gerekir, Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Dairemizin 18.09.2018 tarih 2016/1655 Esas, 2018/5738 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının TMK 199 maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belkide konusuz bırakacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili, mobil telefonun bulunduğu araç ile müvekkili şirketin tüm mallara 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca el konulduğunu ve tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, 1.6.2003-12.6.2003 dönemine ait telefon fatura bedellerini ödediğini, elkoyma tarihinden sonraki miktardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne , icra dosyasında 993.600.000.TL asıl alacak, 105.501.000.TL gecikme zammı ve 99.111.600 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.198.212.600.TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarı 1.099.101.000.TL alacak üzerinden talep gibi faiz yürütülerek takibin aynı şartlarla devamına, toplam alacak tutarı üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
