Mahkemece; davalıya ait emekli maaşının 2/3 payı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu pay üzerindeki tasarrufun davacının rızası ile yapılabileceğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sınırlanan miktarın davacı kadına ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu bölümün hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen tedbir nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
Maddesinin B bendi gereğince müvekkil belediyeye devredilmesinin talep edildiği ancak Kocaeli Defterdarlığı İzmit Emlak Müdürlüğü 13/01/2017 tarih ve 1024 sayılı yazısı idarelerince yapılan kiralama işleminin geçerli olduğunu, bununla birlikte 10 yıl sürenin bitimini müteakip talep edilmesi halinde tasarrufun belediyeye bırakılması hususunun değerlendirileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir surette anılan taşınmazın tasarrufunu müvekkile devrinden kaçındığını, bu nedenlerle Gölcük ilçesi, Kavaklı mah, 52.469,52 m2 yüzölçümlü dolgu alanının tasarruf yetkisinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlar olduğunu, bu nedenle tasarruf yetkisinin de davalı müvekkile ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, TMK’nun 199.maddesi gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, evli çiftler arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; TMK'nın 198 ve 199. maddesine dayalı davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlaması ve tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı kadın; tazminat ve nafaka miktarları, yargılama gideri, ihtiyati haciz, tedbir, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karara yönelik , Davalı-karşı davacı erkek ise ; kadının kabul edilen davası, karşı davanın reddi yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. GEREKÇE : Asıl dava; TMK 166/1.maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'i taleplere, karşı dava; TMK 166/1 ve 162.maddesine dayalı boşanma talebine, birleşen dava; TMK 166/1 ve 162.maddesine dayalı boşanma ve fer'i taleplere ilişkindir....
yetkisinin kısıtlanmasına, davalının malik olduğu gayrimenkullerin tapuda ferağdan menine, ancak kendisinin rızası ile tasarruf tasarruf edebileceğine ve bu kararın tapuda şerhine, davalının tam, müşterek ve iştirak halinde malik olduğu gayrimenkullerin öncelikle tapudan sorularak TMK'nın 199.maddesi gereği belirlenmesine ve tüm gayrimenkuller üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına ve tapuda ferağdan menine, tasarrufların ancak kendisinin rızası ile devredilebileceğine ilişkin tapuya şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Yine İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Somut olayda dava ve tasarrufa konu edilen 34 HKL 66 plakalı araç 08.05.2001 tarihinde davalı ... adına,... plakalı araç 23.06.2006 tarihinde davalı ... adına,... plakalı araç ise 21.06.2005 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiş, dava 01.08.2009 tarihinde açılmış, davacının alacağı boşanma kararı ile verilen nafaka alacağına ilişkin olup boşanma davası 10.10.2006 tarihinde açılmış, 13.02.2007 tarihinde ise karara bağlanmıştır....
Ayrıca açılmış işbu davada, nafaka miktarı kamu düzenine ilişkin bir husus olmayıp, hakimin takdir yetkisinin bulunması da anlaşma ile nafaka miktarını belirlemelerine engel değildir. Ayrıca davacının anlaşmaya rağmen bu davayı açıp sürdürmesinde de hukuki yararı vardır. Nitekim davalının kabulünde olan nafakayı ödememesi halinde, elinde mahkemece ilam bulunmayan davacının alacağını tahsil etme imkanı olmayacaktır....
