"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği dava açıldıktan sonra 13.10.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda mahkemece de kabul edildiği üzere davanın esası konusuz hale gelmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/649 ESAS, 2022/784 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı üzerine kayıtlı bulunan 34 XX 228 plaka sayılı araç üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 34 XX 228 plaka sayılı araç üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verilmiştir....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, borçlunun nafaka borcunu ekli dekontlar ile ödediğini, borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; borçlunun, nafaka ödemelerini müşterek çocuk ...'ın hesabına yaptığı, alacaklı ...'ın, ödemelerin kendi adına oğlu Kartal hesabına yatırılacağına dair borçlunun bir belge ibraz etmediği, alacaklının tasarruf ehliyetine sahip olduğu, nafaka ödemesinin, alacaklının oğlu hesabına yapılacağına ilişkin alacaklının muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle, sadece ... hesabına ödenen kısım kadar nafaka borcu ödenmiş sayılacağından davanın reddi ile takibe konu alacağın 34.539,90 TL asıl alacak, 1.275,97 TL işlemiş faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir....
Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile; Dava konusu edilen ve harita mühendisi Ömür Kadir Gayret'in 24/04/2018 tarihli raporunda ve ekli krokisinde yeşil renkle gösterilen 52.469,52 m2 yüzölçümüne sahip alanın tasarruf yetkisinin T1 VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada idari yargının görevli bulunduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerde bulunduğunu, denizden doldurularak kazanıldığını, taşınmazın devri yönünde Maliye Bakanlığının takdir yetkisinin bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Hakem sıfatıyla açılan dava; dava konusu dolgu alanının tasarruf yetkisinin davacı kurum üzerinde bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HMK madde 33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının talebinin Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320. maddesi uyarınca duruşma yapılmamasına karar verilmiş ise de, dava, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerden değildir. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır (HMK madde 137/1)....
de kalacağı, kira gelirinin küçük çocukların 18 yaşına kadar yetişmesi için nafaka olarak kabul edileceği, davacı eşin başka nafaka ödemeyeceği, yasal nafaka süresi bittikten sonra taşınmazın davalıda kalacağı ve Süreyya'nın her hangi bir hak talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmış ve protokol taraflarca kabul edilmiştir. Hal böyle iken davalı kadın, müşterek çocuklar için nafaka talep etmiş, .... Aile Mahkemesi'nin 2010/103-684 esas ve karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar için toplam 900 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı Mine, iştirak nafakası davası açmak suretiyle protokolden döndüğüne göre, davacının da protokole bağlı kalmaksızın dava konusu taşınmazın alınmasına yaptığı katkıdan dolayı katkı payı alacağı isteme hakkı bulunmaktadır....
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 28.11.2013 tarihli beraat kararının Dairemizin 13.03.2018 tarih, 2017/220 Esas ve 2018/3489 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği halde, bozma sonrasında anılan suça ilişkin yeniden verilen 23.10.2018 tarihli beraat kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, hırsızlık suçuna ilişkin hasren yapılan temyiz incelemesinde; Yukarıdaki anılan bozma ilamımızda, müştekiden sanığa işyerinin anahtarını hangi amaçla verdiğinin, sanığın işyerinde çalıştığı dönem zarfında anahtar ile tek başına işyerini açma yetkisinin, yine bilgisayarlar ve kasa üzerinde tek başına tasarruf yetkisinin bulunup bulunmadığın sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilerek, sübut bulan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma sonrasında dinlenen müştekinin de beyanında, sanığın tek başına işyerini açma yetkisinin olduğunu ancak bilgisayarlar üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını söylediğinin...
Somut olayda; takip dayanağı ilam nafaka alacağı olup, birikmiş ve işleyecek nafaka alacağı takibe konulmuş, İcra Müdürlüğü'nce, işyerine yazılan maaş haciz müzekkeresi ile işleyecek aylık nafakanın tamamı için haciz kararı verilmesinde Yasa'ya aykırılık yoktur. Adi alacak niteliğinde olan birikmiş nafaka alacağına ilişkin hacizde ise İİK'nun 83. maddesinin uygulanması zorunludur. Ancak borçlunun, maaşından aktarılan paraların biriktiği hesabın tasarruf hesabı niteliğinde olduğu ve tamamının haczedilebileceğinin kabulü gerekir. Alacaklı vekili, 17.01.2014 tarihli talebinde borçlunun 2014 ocak ayı maaşının 1/4'ünün birikmiş nafaka alacağı için icra dosyasına gönderildiğini belirtip, ocak ayı öncesinde maaş hesabından gönderilmiş ve tasarruf hesabı niteliği kazanmış hesaptaki paranın 1/4'ü üzerine de haciz konulmasını talep ettiğinden, İcra Müdürlüğü'nce bu taleple bağlı kalınarak haciz işlemi uygulanmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, boşanma davası sonucu hükmedilen nafaka ve tazminat alacağının 2011/1821 sayılı takip dosyasına ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
gerekçe yinelerek, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
