"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacının maddi olayı nitelemesine göre istemin özü nafaka alacağı için yapılan icra takibini semeresiz bırakmak amacıyla davalılar arasındaki tasarruf işleminin İ.İ.K.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline yönelik olup 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyleyken, davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi gerektiğine dair bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve açıklanan sebeple yerel mahkeme kararının tasarruf yetkisinin sınırlandırması talebine yönelik verdiği hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2015/13196 esas, 2016/4730 karar sayılı bozma talebine yönelik olan (2.) bendinin KALDIRILMASINA ve yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı kadının sair karar düzeltme isteminin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)...
toplandığını ve yatırımlarının da o hesaplardan yapıldığını, bankalara müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı banka hesaplarına ilişkin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiklerini, ailenin ekonomik varlığının korunması, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve müşterek çocuklarının da hak kaybının yaşanmaması adına davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Evlilik birliği içerisinde eşler birliğin devamı sırasında edinmiş olduğu malların geleceği konusunda beraberce hareket etmek durumunda olup bunun aksinin yapılması halinde tarafların hak kayıpları yaşayacağı aşikardır, bu sebeple davacı kadının iradesi dışında davalının söz konusu mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair talebinde hukuki yarar bulunduğundan dava dilekçesinde talep edilen hususlarla bağlı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Eskişehir ili odunpazarı ilçesi vişnelik mh. 13105 ada, 2 parsel, D Blok, 1 nolu bağımsız bölüm ile 34 XX 743 plakalı araca dair davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına..." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında davalı, davayı kabul etmiş ise de, HMK'nın 308/2 maddesi gereğince kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, TMK'nın 186/3 maddesi gereğince eşlerin birlik giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarının düzenlendiği, giderlere katılma yükümlülüğü yerine getirilmez ise alınacak özel önlemler arasında TMK'nın 199 maddesinde tasarruf yetkisinin sınırlanması olduğu, buradaki taktir hakkı tamamen hakime ait olup her davanın özelliğini göz önünde bulundurarak ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde davalıdan kaynaklı bir davranış ispatlandığında hakim ancak yeterli miktarda tasarruf yetkisini sınırlandırılmasına karar verebileceği, bu durumun tarafların iradelerine bağlı olmadığı, hal böyle olunca İlk Derece...
Kat 4 No.lu Bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ve davalının yetkilisi olduğu Özdemirler Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti üzerinde Sarayköy tapu müdürlüğünde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin TMK’nın 199. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, davalının tasarruf yetkisinin kısıtlandığının ilgili tescillere işlenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ayrı yaşadıklarını, davalı erkeğin bu süreçte birçok taşınmaz ve taşınırını elinden çıkardığını, çocukların masraflarına dahi katılmadığını, evlilik birliği içinde 63 taşınmazı elinden çıkardığını belirterek davalı erkek adına kayıtlı bankalarda bulunan tüm mevduat malvarlığına tedbir konulması ve davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasını, davalının Sky Moon Star Projesi ve Akkent Doğa Konutları Projesinde bulunan tüm daireler için tedbir konularak davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasını ve davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mallara özellikle Şanlıurfa`daki taşınmaz ve Audi A3 markalaı araca tedbir konulması ve davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek davaya cevap dilekçesi sunmamış, 10.06.2021 tarihli duruşmada aralarında boşanma davası olduğunu, dava açılmadan önce araba aldığını, mal kaçırma niyeti olsaydı bu arabayı almayacağını beyan etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın davalının birlik görevlerini yapmadığını ve edinilen malları kaçırma amacı olduğunu iddia ederek Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep etmiş, mahkemece herhangi bir delil toplanmadan " bu tür davalarda taraflardan birisinin elden çıkartılmasından endişe ettiği malların üzerine tedbir konulmasını, elden çıkarılmasının rızaya bağlanmasını talep edebileceği, bunun için kesin olarak ispat edilebilir durum olmasına gerek olmadığı ve taraflardan birinin bu yöndeki şüphesi ve talebi yeterli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı kanununun 30. maddesiyle ilave edilen geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde; tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteminin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 198 ve 199. maddesine dayalı ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirdiği ölçüde davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlanması ve erkek eşin borçlularına ait önlemlerin alınması istemine ilişkindir. Davacının Türk Medeni Kanununun 406. maddesine dayalı savurganlık nedeniyle kısıtlama kararı verilmesine dair herhangi bir talebi bulunmamaktadır. 4787 sayılı Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 3. kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesinde bakılır....
