yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 4. fıkranın çıkarılması, 5. fıkrada yer alan “83 gün” ibaresi çıkarılarak yerine “266 gün”; “3320 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “10.640 TL” ibaresinin yazılması; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıve rilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezası nın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılması; ve hükme "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın 1 yıl 3 ay 17 gün hapis ve 3320 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİ...

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 5 günün 4 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 100 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bentlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakıl- masına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİ...

Merkez Bankasına gönderilmesi” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının başına TCK.nun 52/4 madde ve fıkrası uyarınca ibaresinin eklenmesi ve bu fıkrada yer alan "aylık 100 TL şeklinde " ibaresinin çıkarılması, 11. fıkranın başına "TCK.nun 58. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİ...

yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetil- meden, katılma kararı verilip hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması, 3- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tari- hinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “14.09.2011” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “10.08.2011" olarak yazılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve hükmün gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “14.09.2011” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİ...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, dava dilekçesinde nüfusta ... oğlu olarak görünen İsmail'in annesinin davacı ..., yine nüfusta ... oğlu olarak görünen ...'in annesinin de davacı ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda yaşı düzeltilmesi istenen çocuğun kemik yaşının 16 yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla sağlık kurulu raporunda belirtilen yaş ile yaşı düzeltilmesi istenenin nüfusta kayıtlı doğum tarihinin birbiri ile örtüştüğü, ayrıca davacı velisi T2 duruşmadaki beyanında yaşı düzeltilmesi istenen kızı Rojin'in gerçek doğum tarihini bilmediğini, sadece kızının iş bulup çalışması için iş bu davayı açtığını bildirmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kayseri 5....

Maddesi gereğince uzun ve kısa vadeli sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanmada sigortalıların yararlanmaya başlamadan önceki yaş düzeltmelerinin kabul edildiği, sigortalılıkları başlatılanların sigortalılık başlangıç tarihinden sonra yaş düzeltmelerinin dikkate alınmadığı gözönünde bulundurulduğunda davacının ilk defa işe başladığı 22/08/1988 tarihinde nüfusta kayıtlı doğum tarihi 14/02/1972 tarihi olup davacının açtığı yaş tashihi davasında verilen kararın ilk işe giriş tarihinden sonra 14/10/1988 tarihinde kesinleştiği dosyaya celp edilen belgelerle sabittir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 367.maddesine göre "Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar, kesinleşmedikçe yerine getirilemez." hükmü gereği de yaş tashihi kararının kesinleşmeden yerine getirilmesi mümkün değildir. SGK Mevzuatı ile Yargıtay 10. Hukuk ve (kapatılan) 21....

Bu nedenle Kanun'un 120 nci maddesi sonradan yapılacak yaş düzeltmelerinde kimi kötü uygulamaları önlemek amacıyla özel bir düzenleme getirmiş belli sigorta kollarında hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir. Buna göre yaşlılık ölüm ve maluliyet sigortalarının uygulanmasında sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğüne kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağını hükme bağlamıştır. Burada ki yaş düzeltmelerinden kasıt, Mahkeme kararı ile yapılan düzeltmelerdir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin emeklilik başvurusunun 08.09.2020 itibariyle 60 yaş, 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün şartlarını sağlayarak emekliliğe hak kazandığı halde reddedilmesi nedeniyle işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkilinin 08.09.1960 doğumlu olup doğum yılının nüfusa sehven 1965 olarak kaydedilmesi nedeniyle yaş tashihi davası ikame edildiğini ve Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/14 E. 1979/25 K. 11.04.1979 sayılı ilamıyla müvekkilinin nüfusta 1965 olarak kayıtlı bulunan doğum yılının 1960 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, müvekkilinin SGK'ya yaptığı 19.04.2021 tarihli emeklilik başvurusunun emeklilik hesabında ilk işe giriş tarihi olan 17.01.1977 tarihinde nüfus kütüğünde kayıtlı doğum tarihinin esas alınacağı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak 5510 sayılı Kanuna göre 4/1-(a) ve 4/1-(b) Kapsamındaki Sigortalıların Tahsis İşlemleri konulu 2011/58 sayılı Genelgede;"sigortalıların iradesi dışında nüfus idaresince yapılan maddi...