"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının 26.09.1979 olan doğum tarihinin 16.05.1980 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece;"Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir....
Dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir. "Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açma hak ve yetkisine sahip oldukları hükmü mevcuttur. Bu tür davalarda basit yargılama usulü uygulanmakta olup, mahkemelerce resen (doğrudan) araştırma esastır. Mahkeme yaşı düzeltilmesi istenenin talebi ile bağlı değildir. Mahkeme'nin, kamu düzenine ilişkin bulunan resmi sicilleri (nüfus kayıtlarını) doğru oluşturmak mecburiyeti vardır. Bunun için mahkemece yaş düzeltilmesi talep edilmesi halinde re'sen araştırma yapılması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Beraat ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını nakil aşamasında yetkili merciilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sonuçta 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi yerinde olup silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine yazılı biçimde silahın müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi konusunda karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; 22 yaşından sonra şahıslarda yaş tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla adının ve doğum tarihlerinin nüfusta düzeltildiğini, daha önce açılmış olan davanın yaş tashihi davası olmadığını, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, iki kardeşin birbirine yazılmış olan doğum tarihlerinin düzeltildiğini, davacının nüfus kaydında vefat eden kardeşinin doğum tarihinin yazmasının sorunlara neden olduğunu belirterek bu nedenlerle doğum tarihinin 01/07/1985 olarak tashihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 temsilcisi duruşmada özetle; nüfus kaydının düzeltilmesinde takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARINDA ÖZETLE: Davacının daha önce açmış olduğu davada yaşının da düzeltilmesini talep ettiği, doğum tarihini daha önce açmış olduğu davada ileri sürmediği, nüfusta düzeltme yapıldığı, doğum yılının 1985 olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece'' Ardahan Devlet Hastanesinden gönderilen 10/03/2020 Tarihli sağlık kurulu raporunda Davacı T1 hakkında "kemik yaşının 21 (yirmibir) yaş üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşıldığından kesin ve inandırıcı delillerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Açılan davanın "REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde;red gerekçesinde sadece kemik yaşına bağlı kalındığını, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosyaya bildirdiği tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 08/01/1955 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 01/04/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece'' Ardahan Devlet Hastanesinden gönderilen 10/03/2020 Tarihli sağlık kurulu raporunda Davacı T1 hakkında "kemik yaşının 21 (yirmibir) yaş üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşıldığından kesin ve inandırıcı delillerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Açılan davanın "REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde;red gerekçesinde sadece kemik yaşına bağlı kalındığını, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosyaya bildirdiği tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacı 08/01/1955 olarak nüfusta görünen doğum tarihinin 01/04/1957 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Nüfus kaydında Yaş Tashihi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar vekili, davacıların müşterek çocuğu T3 nüfus kaydında 23/12/2011 olarak geçen doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürüp gerçek doğum tarihinin 23/12/2012 olarak düzeltilmesini talep ettiği, çocuk T3 27/12/2011 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacıların müşterek çocuğunun tescil tarihinden sonra doğmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların müşterek çocuğu T3 yaş tashihi için yeterli olmadığını, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
