ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Sabri'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile alacaklı olduğu bir başka icra dosyasındaki alacağını diğer davalı Ayşe'ye temlik ettiğini öne sürerek, yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılardan Sabri, temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, davacının aciz belgesi de ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir....
İSTİHKAK DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Yerel Mahkemece verilen kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı 3. kişi tarafından İİK.'nun 96 v.d. maddelerine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile birlikte davacı yararına İİK.'nun 97/15. maddesi gereğince %40 oranında tazminata karar verildiği, davalı alacaklının temyiz talebinin ise hükmün kesin olduğundan bahisle Dairemizce red edildiği anlaşılmaktadır. İİK.'...
BONO İPTALİKÖTÜNİYET TAZMİNATIMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "menfi tesbit-bono iptali ve kötüniyet tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.11.2004 gün ve 2001/1195 E- 2004/795 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.02.2006 gün ve 2005/17835-2006/1960 sayılı ilamı ile; (...Davacı işyerine girerken boş olarak teminat senedi verdiğini, daha sonra işverence 90.000 Amerikan Doları olarak senedin doldurulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini istemiştir. Davalı taraf ise davalıya işten ayrılırken borç olarak 90.000 Amerikan Doları verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları senedin işe girerken teminat karşılığı alındığını davacıdan duyduklarını belirtmişlerdir....
KEŞİDECİNİN AYNI ZAMANDA HAMİL OLMASIPOLİÇEDE KEŞİDECİ İMZASININ BULUNMAMASIPOLİÇENİN İPTALİ DAVASI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 583 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 584 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 585 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 671 ] "İçtihat Metni" Hasımsız olarak açılan davadan dolayı (İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 26.10.2001 tarih ve 2001/850-1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 24.3.1999 tanzim tarihli 5.8.1999 vadeli, 110.106,73 USD tutarındaki D... Bank Eminönü Şubesi tarafından aval verilen, muhatabı K.......
DAVA AÇMA EHLİYETİMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. Davacı, davalıdan kalorifer yakıtı aldıklarım, alınan yakıt bedelini ödediğini, teminat olarak davalıya verilen senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek Borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibinin icra hukuk mahkemesince, İcra takibinde borçlu olan yönetim kumlunun hükmü şahsiyeti olmadığından iptaline karar verildiğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KASKO SİGORTASIMENFİ TESPİT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, müvekkilinin gözetimindeki ineğe çarpması sonucu hasara uğradığını, davalının,sigortalısına ödediği 8.382.00 YTL’nin faiziyle birlikte ödenmesi için müvekkiline rücu yazısı gönderdiğini bildirerek,davalı sigorta şirketine borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
GECİKTİRİCİ SEBEBTAZMİNAT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5.İş Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.3.2000 gün ve 1999/2052-2000/160 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 27.4.2000 gün ve 2000/3339-3403 sayılı ilamiyle; (... 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tarafların hal ve mevkiine,kusur oranlarına olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre, olayda Borçlar Kanununun 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İSTİCVAPMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
BANKALARARASI AKREDİTİF İLİŞKİSİİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.Fatoş Sal ile davalı vek. Av.Yonca Yücel'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı şirketin, dava dışı F... Ltd.Şti'den olan navlun alacağının garantisi olarak, amir banka S.......
TAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının orman yolları üst yapı inşaat işi ihalesini aldığını,kendisi ile dava dışı şirketin haricen yaptıkları 13.7.2004 tarihli sözleşme gereği ortaklaşa olarak işi sonuçlandırdıklarını,davalının hak ediş sonrası hesaplaşmaya yanaşmadığını ileri sürerek fazlasını saklı kalmak kaydıyla 10 000 000 000 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin 6. maddesi gereği davacı ile dava dışı diğer ortağın hak ettikleri iş miktarı kadar fatura düzenleneceği hususunda anlaştıklarını, davacının 25.9.2004 tarihli 22 500 000 000 Tl lik fatura kestiğini,bunu ödediklerini ,başkaca borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
