Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3561 Sayılı Kanun Gereği Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle; İstanbul İli Fatih İlçesi Kocadede Mahallesi 1370 ada 21 parselde kayıtlı olan taşınmazın imar planına göre park alanı olduğu, bu taşınmazın kamulaştırılması amacıyla encümen kararı alındığı, taşınmaz maliki olarak görünen ... oğlu: ... isimli kişiye davet mektubu gönderilmek istendiği, ancak bu kişinin soyadı ve adresinin olmaması sebebiyle kendisine ulaşılamadığı, taşınmaz malikinin nerede olduğu, sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçısı olup olmadığı hususlarının tespit edilemediğini belirterek kayyım tayin edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüyle, mahallin en büyük mal memuru ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kişinin askerlik yaparken vefat etmesi halinde ikamet adresinin orası olduğunun kabulünün yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayden sağ olarak gözüken kişinin, ölü olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....

Dava konusu parselin kadastro tutanağının incelenmesinde, taşınmaza Haziran 1303 yoklama tarihli 110 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ve ... (...) adına kayıtlı olduğu ancak ölü olmasına rağmen mirasçıları belirlenemediğinden ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/108-711 esas ve karar sayılı ilamının incelenmesinde; muris Ayrancıoğullarından ... oğlu ...'in nüfus yazımlarından önce 1320 Yılında vefat ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Soyadı Kanunu 25.06.1934 tarihinde yayınlanıp 6 ay sonra yürürlüğe girdiğine göre 1320 yılında vefat eden birinin soyadı alamayacağı açıktır. Kaldı ki, kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle nüfusa kayıtlı olması gerekir....

, kütüklere ilgilinin ölüm araştırmasının yapıldığı açıklamasında bulunulacağı, bu araştırma sonuçlanıncaya kadar kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı, kişinin öldüğünün tespit edilmesi halinde ölüm olayının aile kütüğüne tescil edileceği, hakkında araştırma yapılan kişinin sağ olduğunun anlaşılması halinde ise yapılan açıklamanın silineceği, 4. bendinde de genel müdürlükçe, MERNİS ve adres kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanılarak uzun süredir işlem görmeyen ve ölü olması muhtemel olup da aile kütüklerinde sağ görülenlerin araştırılmasının, üçüncü fıkrada belirtilen usule göre Nüfus Müdürlükleri'ne yaptırılacağı belirtilmiştir....

Somut olayda, kapalı kayıtta düzeltme yapılamaz ise de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı, TC numaralı kişinin adının gerçekte "Ömer" olduğu, baba adının gerçekte "Bayram Ali" olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile; İstanbul ili Fatih ilçesi Hırka-i Şerif Mahallesi Cilt No: 54, Hane No: 836 Birey Sıra No: 1'de nüfusa kayıtlı, TC nolu Ali ve Gülha oğlu Hafız Ömer'in nüfus kaydında "Hafız Ömer" olan adının gerçekte "Ömer" olduğunun, "Ali" olan baba adının gerçekte "Bayram Ali" olduğunun tespitine, aynı kişinin nakilden önceki nüfus kaydı olan Rize ili Merkez ilçesi Kavaklı Mahallesi Cilt No: 25, Hane No: 28, Birey Sıra No:3'te nüfusa kayıtlı 01.07.1869 doğumlu TC nolu, Ali ve Gülfe oğlu Ömer'in nüfusta "Ali" olan baba adının gerçekte "Bayram Ali" olduğunun tespitine, kişi kaydının kapalı olduğu göz önüne alındığında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dilekçesinde, Suriye uyruklu davacı ...'in Suriye'deki nüfus kayıtlarında babası... ile Türkiye'deki nüfus kayıtlarında ... olarak kayıtlı kişinin aynı kişi oldukları ile davacının ...'ın kızı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Suriye'deki ve Türkiye'deki kayıtlarda davacının babası olarak geçen kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye uyruklu ... olduğu, Suriye'deki kayıtlarına göre davacının babası ...'...

nun gerçek babasının ......, gerçek annesinin ise açık kimliği tespit edilemeyen... olduğu, davanın gerçeğe aykırı beyana dayanılarak oluşturulmuş ve gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesi ve evlenmenin butlanı talebine ilişkin olduğu ve gerçek durumu gösteren nüfus kaydının ispat edildiği kabul edilerek esas ve birleşen davaların kabulü ile,...... TC Kimlik Numaralı ...'nun gerçek babasının.......TC Kimlik Numaralı ...... ve gerçek annesinin açık kimliği tespit edilemeyen... olduğunun tespitine, gerekli düzeltme ve ilişkilendirmenin Nüfus Müdürlüğünce yapılmasına karar verilmiştir. Dava nüfus kaydının düzeltilmesi, babalığın tespiti ve evlenmenin butlanı istemlerine ilişkindir. Davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirmesi hakime aittir. Davacı bu davada ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali ve nüfus kaydında ölü olarak görünen davacının ölü olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kimlik numaralarından da anlaşılacağı üzere aynı kişiler olduğunun kayıtlarda mevcut olduğunu ileri sürerek kararın usul ve yasaya aykırı olması ve resen belirlenecek sebepleri ile bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; nüfusta iki farklı kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının anneannesi olduğu iddia olunan Antalya, Muratpaşa, Selçuk mahallesi C:13 H:42 de nüfusa kayıtlı Hatice ile Antalya, Muratpaşa, Yüksekalan mahallesi, C:17 H:388 de nüfusa kayıtlı Hatice Özlü’nün aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde usul ve esas yönünden eksikler olduğu anlaşılmıştır....

ın doğum tarihinin 1310 olduğu, geri çevirme kararından sonra dosya içerisine alınan nüfus kayıt suretinde sağ olduğu tesbit edilen ... oğlu ... isimli şahsın ise 01.02.1962 doğumlu olduğu, dolayısı ile bu kişilerin aynı kişi olmadığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın gerçek malikinin kimlik bilgilerinin taraflara sorularak tesbit edilip, dava konusu taşınmazın gerçek tapu malikinin ölü olup olmadığının tesbiti ile ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin dosya arasına alınması ve tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....