Olayda, Nakdi Tazminat Komisyon kararına istinaden baba …'e 36.475,73 TL, anne …'e 36.475,72 TL nakdi tazminat ödenmiştir. Temyiz konusu Mahkeme kararında, ödenen nakdi tazminat tutarları gerekçe gösterilerek …'in 8.000,00 TL ve … 'in 8.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, … ve …'in manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır....
Son olarak uzun yıllar davalı sigorta şirketine acentelik yapılması sebebiyle denkleştirme ödenmesi hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın denkleştirme tazminatı talep edebileceği, 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporuyla bulunan ve 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuyla da yerinde ve kadr-i maruf tespit edilen denkleştirme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-Davanın KABULÜ ile, 39.218,78 TL'nin 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı portföy tazminatı, haksız fesih tazminatı ve diğer alacak kalemleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği, bu sebeple davacının tazminat ve diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, kazalı işçinin, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 48.424,71TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bunun üzerine işlemlere başladığını, davalı herhangi bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan ödemeleri, mahrum kalınan kazanç ve manevi tazminat olmak üzere toplam 145.432,59 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ... ay boyunca hiçbir müracaatta bulunmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Buna ilaveten tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir. Somut olayda öncelikle kusur indirimi yapılarak gerçek zararın ve ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesinden sonra sigorta ödemesinin indirilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan denkleştirme ilkesine aykırı indirim sırası uygulanmak suretiyle davalının daha fazla miktarda maddi tazminat ile sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/79 ESAS, 2020/375 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava;İş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta'nın sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuata, müvekkili şirketin usul ve düzenlemelerine ve verilecek talimatlara uygun hareket etmemesi, çalışma bölgesi içinde tatminkar bir faaliyet göstermemesi, portföyünün zarar vermesi ve diğer birtakım hallerin müvekkili şirket açısından haklı nedenle fesih hakkı doğuran durumlar olarak düzenlendiğini, davacı ... Sigorta'nın gerek çalışma bölgesi içerisinde tatminkar bir faaliyet ve iyi bir performans göstermemesi gerekse de davacının portföyünün müvekkili şirkete zarar vermesi sebebiyle müvekkili şirketin haklı fesih hakkı doğduğunu, davacı ......
nün maddi tazminat hak edişi olmadığından maddi tazminat talebi reddedilmiş, ayağından yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi ve olay sebebiyle duyduğu acı ve ıstırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, tarihi, davacının sosyal durumu ve paranın alım gücü ve davacının olayın gerçekleşmesindeki müterafik kusuru dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00 TL'nin davacı …'ye ödenmesine karar verilmiş, diğer davacı baba …'nün ise olay nedeniyle doğrudan bir zarara uğramadığı, davacı …'nün zarar görmesine bağlı olarak ve bu davacıdan yansıma yoluyla zarara uğradığı, …'nün gördüğü bedensel zararın ağır bir bedensel zarar olmadığı ve yansıma zararların tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı …'nün manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
altına alınan müsbet zarar alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir....
