Mahkemece, dosya kapsamına göre araç mülkiyetinin devri için noterlerce yapılan satış işleminin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı Şekerbank T.A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 956,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; davanın KABULÜ ile; İzmir İli, Foça İlçesi, Yenifoça Cumhuriyet Mahallesi 502139 ada, 3798 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinin tamamının 2 pay kabul edilerek 1 payın davacıya,1 payın davalıya, ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tescili suretiyle Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; davanın KABULÜ ile; İzmir İli, Foça İlçesi, Yenifoça Cumhuriyet Mahallesi 502139 ada, 3798 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinin tamamının 2 pay kabul edilerek 1 payın davacıya,1 payın davalıya, ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tescili suretiyle Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu senetlerin davacı tarafından ciro edilerek davalı tarafa 16 BP 2117 plakalı aracın mülkiyetinin devri amacıyla verildiğinin anlaşıldığı, sözkonusu aracın hurdaya çıkarılarak trafik sicilinden terkin edilmesi nedeniyle aracın mülkiyetinin davacıya geçirilmesi imkansız olduğundan, dava konusu bonoların karşılıksız kaldıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu icra takibi ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların murisleri ...’in 20/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Bank A.Ş ... Şubesindeki parasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... Bank ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/496 Esas - 2022/162 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : DAVA :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetiminde bulunan Kandemir Konaklarında davalıların malik olduklarını, davalılar gerek bağımsız bölümleri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymadıklarını, kat malikleri kurulunca verilmiş olan kararlar dışında hareket ettiklerini ve davalılara bu sebeple ihtarname çekildiğini ancak ihtara karşı halen eylemlerine devam ettiklerini insan sağlığıyla oynadıklarını ve bunun gibi bir çok sebepten dolayı davalıların arsa payının...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro tespiti sonrası, kesinleşme öncesi zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 762 nci maddesi: “Taşınır mülkiyetinin konusu, nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddi şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçlerdir”, yine 763 üncü maddesi ise: “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyi niyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hallerde o şeyin maliki olur.” hükümlerini ihtiva etmektedir. Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazlar TMK’nın 762 nci maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğindedir. Aynı Kanunun 763 üncü maddesi uyarınca bu gibi malların mülkiyetinin devri zilyetliğin karşı tarafa teslimi ile gerçekleşir....
Noterliği’nin 24.10.2013 tarihli sözleşmesi ile devir aldığını, ...’nin muvazaalı bir icra takibi ile aracı yakalattığını ileri sürerek, ... plakalı aracın 24.10.2013 tarihinde mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; hisse devri sözleşmesi ile mülkiyet kazanıldığından birleştirilen davanın kabulü ile ...plakalı aracın mülkiyetinin davacı ...'a geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.Karar, ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterlidir. Tescil işleminin yaptırılmaması mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda davalı ...'ın, trafik kazasından önce aracı noterden sattığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçen davalının araç maliki olduğunun kabul edilmesi ve sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu ... plakalı aracın kayıt malikinin davacı olup, satış için davalılara yetki veren vekaletnamenin tek taraflı bir hukuki işlem olduğundan aracın mülkiyetinin devri için yeterli bir belge olmadığı, aracın devri için gerekli olan noter satış senedinin taraflar arasında yapılmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir araç satışından söz edilemeyeceği, davaya konu araç davacı adına kayıtlı olup, maliye tarafından araç maliklerine tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu tutulmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
