Mahkemesi'nce 25/02/2016 tarihli kararın hüküm kısmında "...maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa'nın 17'nci maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması ve gelişitirlmesi hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine..." yönünde karar verildiği, alınan bu karar sonrasında davacı tarafından, maddi ve manevi varlığının korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiğinden bahisle 100.000 TL lik tam yargı davası açıldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geç ödenen iki aylığın banka kredi ödemesiyle ve dava dışı bankanın başlatmış olduğu kredi ödemesiyle bir ilgisinin bulunmadığını, bankanın kredinin tamamını talep etmesinin kredi sözleşmesine uymadığını ileri sürerek faiz alacağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve hatalı Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklı maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... ve ......
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi ve İstinaf Dava Dairesi tarafından da, idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın, kamulaştırılması zorunlu taşınmazlardan olmadığı tespit edilerek, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, destek yaya ...'e davalılardan ...'ın sürücü ve ...'ın maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 26/08/2009 günü çarpması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin öldüğünü, davacı çocukların manevi zarar gördüğünü ve annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi , davacı ... için 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davacı ... için maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir. Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur....
Ticaret ve ... A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tüpgaz patlaması nedeniyle çıkan yangından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Ticaret ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi (SMK 151/2-c) ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkememizce Alınan 13/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle "...Davalının eylemlerinin davacının markalarından kaynaklı haklarına tecavüz niteliğinde olduğu; Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.151/2-c çerçevesinde maddi tazminat talep ettiği, davacının Lisans Sözleşmesini sunmamış olduğu, Davalının davacıya ait markaları kullanımın tespitinin Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile 09.08.2021 tarihinde yapıldığı, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ......
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.06.2015 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebi yönünden davayı atiye bıraktıklarını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir....
