Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacıların araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ----geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ve davacı ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, davacı ---- manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ----manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
azalttığının açık olduğu, davacıya zenginleşmeye yol açmayacak şekilde ve takdiren 30.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi, bunu aşan manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Kendi iradesinden kaynaklanan bir zararı davacının davalıdan talep etme imkanı bulunmadığından gerekçesiyle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL' nin davalılar ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ...' den kaza tarihi olan 16/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10TL karar ve ilam harcının davalılar ...Ticaret Limited Şirketi ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 179,90 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalılar ...Ticaret Limited Şirketi ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 499,50 TL posta...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, zilyedi olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza komşu, kendisinin de paydaşı bulunduğu 795 parsel sayılı taşınmazda davalının tasarrufundaki işletmede üretim sırasında gerekli özen gösterilmediğinden yayılan toz ve kimyasal maddelerin meyve ağaçlarına ve arılarına zarar verdiğini, ayrıca malzeme taşıyan araçların gürültüsünün uyku düzenlerini bozduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın alınmasını istemiş, 21.12.2012 günlü ıslah dilekçesiyle de maddi tazminatın 12.730 TL olarak tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 795 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarıyla anlaşamadığından bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10.000 TL manevi, 12.730 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı koca tarafından; kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat ile nafaka yönünden istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). Davalı kadın vekili Av. T2 26.04.2023 tarihli dilekçesiyde; maddi ve manevi tazminat ile nafakaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı koca vekili Av....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf yoluna başvurmuştur....
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların davacılara husumet besledikleri ve kasıtlı olarak ödeme yapmadıklarına dair bir delil bulunmaması, yasada manevi tazminatın cismani zararlar için istenebileceğinin düzenlenmiş olması, davacıların maddi kayıpları nedeni ile manevi tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada manevi tazminat taleplerinin reddine, davadan sonra davacı vekilinin beyan ettiği üzere borcun tamamı ödenerek kapatıldığından maddi tazminat ve munzam zarar açısından alacakları kalmadığından asıl ve birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ödemenin maddi tazminat için yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacıların ödemelerin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplanan destekten yoksun kalmadan kaynaklı 40.116,06TL maddi zararlarının 67.051,45TL'lik ödeme ile tamamen karşılandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ödemeye ilişkin istinaf talebinin yerinde olup, ilk derece mahkemesince davanın reddi gerekirken, davalı tarafından yapılan ödemenin tümünün manevi tazminat olarak kabul edilip, hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yapılan yargılama üzerine, oy birliği ile davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir.Karar ilamının, davacılar vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
