Diğer bir anlatımla, kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul, kabul edilebilir, hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması asıldır. Bu arada, üzerinde durulması gereken konulardan biri de; çekişme yaratılan tapu kaydına bağlanan ve böylece kişi adına mülkiyet hakkı oluşturulan ormanlık yere ait tapunun niteliğinin belirlenmesidir. Devlet tarafından verilen, doğru esasa ve geçerli kayda dayalı tapu ile sağlanan mülkiyet hakkına değer verileceği kuşkusuzdur. Böyle bir yer orman alanı kapsamında kalmakla, temel vasfı yani kamu malı olma niteliği değişmemekle birlikte, kişinin söz konusu tapuya dayalı hakkının yukarıda ifade edildiği gibi korunması gerekeceği muhakkaktır. Aksi düşünce tarzının, devletin verdiği tapunun geçersizliğini ileri sürerek, hiçbir karşılık ödemeksizin iptalini istemesi, geçerli kayda dayalı mülkiyet hakkı ile bağdaşmayacağı gibi, devletin saygınlığını zedeler nitelikte bir tutum olacaktır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 765 ada 132 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın davacı Ayten ve dava dışı kişi adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, davalı şirketin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, taraflar arasında 01.11.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirket ( eldeki dosyada davalı ) tarafından gerek ecrimisil, gerekse kira sözleşmesine dayalı olarak davalı Ayten'e ( eldeki davada davacı) taşınmazdaki hisse oranı % 45 varsayılarak yapılan ödemelerin fazla olduğu, halbuki hisse oranının daha az olduğu ileri sürülerek Kayseri 3....
Somut olayda dava konusu taşınmazda davacı payı üzerinde 28.05.2007 tarihinde dava dışı ... lehine intifa hakkı tesis edildiği ve davacının talebi davalının zamanaşımı savunması doğrultusunda dava konusu dönemin 02.11.2007-02.11.2012 tarihleri arası olduğu halde, Mahkemece bu tarihler arasında intifa hakkının devam edip etmediği, intifa hakkı devam ediyor ise tam kullanma ve yararlanma hakkının intifa hakkı sahibine ait olduğu, çıplak mülkiyet hakkı sahibi olan davacının ecrimisil talep edemeyeceği dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin olamayacağı hususları üzerinde durulmadan, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
edilmesi nedeniyle, ilk karar ile verilen 17.874,70 TL ecrimisil bedeli yönünden davacı yan lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesi ile davalı T5 aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 17.874,70 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı T7 yönünden davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmiş olup tazminat ve ecrimisil talep ettiği; ancak fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmesi durumunda mülkiyet hakkından doğan talepler ile bedel taleplerinin ileri sürülebilmesi için öncelikle idare ile uzlaşma yoluna gitmesi gerektiğini, uzlaşma usulünün uygulanmasının dava bakımından dava şartı olduğunu, dava konusu taşınmaza iddia edilen el atma tarihinin tespiti ile 20 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazı satın aldığında da taşınmazın imara kapalı olduğunu, taşınmazın önceki maliklerinden Reşat Tellioğlu 03.08.1995 tarihli ve 231 sayılı dilekçe ile taşınmazın kamulaştırılmasını talep ettiğini, 25.09.1995 tarihli ve 3481 sayılı ve 29.06.1998 tarihli ve 1239 sayılı encümen kararları ile kamulaştırma kararı alındığını; ancak kamulaştırılmanın yapılamadığını, dava konusu taşınmaza...
Bu maddeye göre malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de pasif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahiptir. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. TMK'nın 683. maddesinde mülkiyet hakkının içeriği ve maliğin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesi davası açabileceği yönünde düzenleme getirilmiştir. Müdahalenin meni davasında dava hakkı taşınmaz malikine aittir....
Gerekçeli karar incelendiğinde her ne kadar icra takibine konu ilamda yapılan yargılamada davalılarca (iş bu davda şikayet başvurusunda bulunan müvekkillerce) mülkiyet ya da diğer bir ayni hak iddiasında bulunulmamış olması red kararının gerekçesi olarak gösterilmiş ise de; Takibe dayanak Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. nolu davasına konu müdahalenin men-i istemli davanın taşınmazın mülkiyet hakkından yani aynından kaynaklandığı ve ayrıca iş bu dava dosyasının yargılama aşamasında tefrik edilen dosyaya ilişkin olduğu ve ana dosyada ise mülkiyet ve diğer ayni haklar hakkında bir ihtilaf da bulunduğunun, kaldı ki ihtilaf olmasa bile Birecik 1....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
Doyran Köyü 20521 ada 57 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, ayrıca davacılar ve davalılar haricinde müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı maliklerinin de olduğu; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Doyran Köyü 20631 ada 2 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, ayrıca davacılar ve davalılar haricinde müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı maliklerinin de olduğu; Tarafların babalarından intikal eden; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Aşağıkaraman Köyü 21745 ada 4 parsel (eski 78 parsel) sayılı taşınmazın taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, ayrıca davacılar ve davalılar haricinde müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı maliklerinin de olduğu; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Aşağıkaraman Köyü 20734 ada 22parsel (eski 18 parsel) sayılı taşınmazın taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, tahliye istemi bakımından konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza haksız elatma nedeniyle tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
