"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı-Kayyım; paylı mülkiyete tabi 155 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan mutasarrıflardan.... gaip olması nedeniyle... Mahkemesinin 02/05/2002 tarih, 2002/69 Esas, 2002/193 sayılı kararı ile ..... kayyım tayin ediliğini, taşınmazın 38 m²'lik bölümünün davalı ... tarafından yol ve kaldırım olarak işgal edildiğini, ecrimisil ödenmesi için bildirimde bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek 2004-2005 ve 2006 tarihleri için toplam 2.270,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davanın hakemde görülmesi gerektiğini, taşınmazın en az 30 yıldır kullanıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, mülkiyet hakkından sözedilemeyeceği gibi kamu hizmetinde kullanıldığı için de ecrimisile konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1101 Esas 2020/361 Karar sayılı kararı ile, davacının anataşınmazda elatıldığını ileri sürdüğü alanın projede kömürlük olarak gösterilen alan içinde kalmış olduğu, TMK'nın 683. ve 685. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın mülkiyet hakkından kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakmakta görevli mahkemenin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkından kaynaklı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce az yukarıda beliritlen Yasal 1 aylık süreden çok sonra dosya dairemize aidiyetle gönderilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava; ecrimil istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmüne göre malik "malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir"TMK'nın 683. maddesinde belirtilen davalar doğrudan doğruya mülkiyet hakkına ait yetkilerdir. Bu talepler mülkiyet hakkından kaynaklanır ve varlıklarını mülkiyet hakkına ayrılmaz bir biçimde bağlı olarak sürdürürler. Ecrimisil; taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmayan malik tarafından, taşınmaza bir hakka dayanmadan veya malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan zilyet olan kimseye karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür. Davacı, haksız veya kendisine karşı ileri sürülebilir bir hakka sahip olmayan halihazır zilyetten taşınmazın iadesini talep edebiliyorsa doğal olarak bu iade talebine ecrimisil istemi ve davası eşlik edecektir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın üstün zilyetliğe dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki davanın mülkiyet hakkından kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'nin görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde ... ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
Davalı, yerel Mahkemece haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, hükmedilen ecrimisil bedeli fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının da dikkate alınmadığını, tapu kayıtlarına göre davacı belediyenin taşınmazı edinme tarihinin 26/12/2014 olduğunu, bu durumda 16/05/2014 - 26/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ödenmesinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkından kaynaklanmayıp, yararlanma hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii, ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün kayden davacı Banka adına kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazı davalının kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açtığı, asliye hukuk mahkemesinde açılan davada, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştirildiği, HMK'nin 20.maddesinde belirlenen yönteme göre dosyanın Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edildiği, görevsizlik kararı benimsenmek suretiyle yürütülen yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava, 4721 sayılı TMK'nin 995. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....
Öyle ise; somut taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davasında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiği ve ayrıca somut olayda olduğu gibi davanın kayıt maliki tarafından açılması durumunda kayıt malikinin dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkından vazgeçip taşınmazın bedelini talep ettiği düşünüldüğünde kayıt malikinin ancak o davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceğinin kabulü gerekir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ......
Noterliğinin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarname tebliğ edildiği halde haksız kullanımın devam ettiği ileri sürülerek ecrimisil istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, 4721 sayılı TMK'nin 995. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar "ticari dava" olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanu'nun 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
