Hukuk Dairesi KARAR Asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava mülkiyet hakkından kaynaklanan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının, dava konusu taşınmaza müdahalesinin menine, 1.232,62 TL ecrimisil bedelinin tahsiline davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince yargılama sırasında ileri sürülen sebeplerle, davacı vekilince taşınmazın ihale ile üzerindeki yapılar ile birlikte satın alındığı, bu nedenle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil isteğine ilişkin olup, 23 ada 28 parsel üzerindeki mülkiyet hakkından kaynaklandığına ve mal rejiminin tasfiyesi yönünde bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 79 ada 37 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazı geri dönüşümlü........ ve dinlenme amaçlı banklar koymak suretiyle kullandığını, idare tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 01/12/2007-30/11/2012 tarihleri arasında oluşan 5.165,00-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; taşınmaz üzerine konulan banklar ve geri dönüşümlü çöp konteynerlerinin konulmasında herhangi bir ekonomik çıkar bulunmadığını vatandaşların rahatlığının düşünüldüğünü ve davalı belediyenin hukuka aykırı herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 10.394,33 TL üzerinden kabul kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Taşınmaz imar uygulamasının iptali ile tekrar davacı adına tescil edilmiş ise, ecrimisil için ihtar gerekir. Somut olayda ise dava konusu taşınmaz halen davalı hazine adına kayıtlı olup, tapu kayıtları iptal edilene kadar geçerliliğini korur. Doğrudan mülkiyet hakkını ilgilendiren el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında dava hakkı, mutlak biçimde mülkiyet hakkı sahibine ait olduğuna göre, mülkiyet hakkı sahibi olmayan kişinin taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) bulunmadığının kabulü gerekir (Yargıtay 1. HD'nin 2013/6938 Esas, 2013/8119 Karar sayılı kararı). Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiş" şeklinde karar verilmiştir....
Ecrimisil, mülkiyetin aynına sıkı sıkıya bağlı bir hak değildir. Mülkiyet hakkı devredildikten sonra da (bu devirden önce) doğmuş bulunan ecrimisil ile ilgili dava açılabilir. Somut olayda; ecrimisile konu edilen taşınmazda 82/96 payın maliki olan davacılar, bu paylarını 26.05.2010 tarihinde dava dışı kişiye temlik etmiştir. Davaya konu edilen ecrimisil istemi ise; bu tarihten önceki döneme ilişkindir.Şu durumda mahkemece; davacıların, davada davacı olma sıfatlarının eş deyişle aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili Çayıralan ilçesi İshaklı Mahallesinde 262 ada 1 parselde ½ li hisseli maliki bulunduğu avlulu tek katlı ev, ahır ve bahçe nitelikli taşınmazda ikamet etmekte olan T3 haksız işgalci olduğunu, T3 taşınmaz'ın yarı hissesinin maliki bulunan Ebru Bekyürek'in annesi olduğunu, taşınmazın 09/09/2016 tarihinde tarafına tescil edildiğini ve T3 hiçbir bedel ödemeksizin ilgili taşınmazı işgal ettiğini, Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/88 esas sayılı dosyada söz konusu taşınmazla ilgili diğer yarı hissenin sahibi Ebru Bekyürek tarafından kötü niyetli olarak açılan ön alım hakkından kaynaklanan tapu tescil davalarının sürdüğünü belirterek, T3 söz konusu taşınmazdan tahliyesine, 09/09/2016 tarihi itibariyle gecikmiş tüm kira bedellerinin tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Görüldüğü üzere dava; haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, Davanın üst hakkına yani zilyetliğe dayalı olup ecrimisil talebinin de üst hakkından kaynaklandığı, taşınmazın aynı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, yalnız zilyetliğin korunması hususunda olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, öncelikle davalı ... şirketi adına tapuda tesis edilen üst hakkının tescili işleminin geçerli olup olmadığına karar verilmesi, buna göre sözleşme ile davacıya bırakılan bölümler üzerinde muarazanın giderilmesi talebi olduğu, ayrıca istenen ecrimisil bedeli de dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
