Öyle ise;kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve dava tarihinden 4 ay sonrası itibariyle faize hükmedildiği ve ayrıca somut olayda olduğu gibi davanın kayıt maliki tarafından açılması durumunda kayıt malikinin dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkından vazgeçip taşınmazın bedelini talep ettiği düşünüldüğünde kayıt malikinin ancak o davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceğinin kabulü gerekir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ... 1....
İlk derece mahkemesince ecrimisil talebinin kabulü ile 15.157,60 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden; davacının Elazığ ili, merkez ilçesi, İzzetpaşa mahallesi, Çuhadar mevki, 1776 ada 10 parsel A blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün kayden maliki olduğu, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.05.2010 tarih ve 2006/405- 2010/199 sayılı hüküm ile Serdar Dersim adına olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 15. HD’nin 2012/2002- 4330 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacı taraf dosyadaki tapu kaydına göre taşınmazı 12/01/2018 tarihinde satın aldığına göre, yukarıda açıklama kısmında değinilen mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi de dahil mülkiyet hakkını korumaya ve yararlanmaya yönelik her türlü hakkını adli ve idari merciler önünde arayabilir. Davacının bu hakkı mülkiyet hakkından kaynaklanmakta olup davalının savunması ise taşınmazın haricen satın alınmasından dolayı şahsi hakka dayanmaktadır. Mülkiyet hakkı ve şahsi hak karşılaştırıldığında elbetteki mülkiyet hakkına üstünlük tanımak gerekmektedir. Davalı taraf istinafında taşınmazın muvazaalı olarak davacıya satıldığını ileri sürmüştür. Ancak yargılama sırasında bu yönde bir savunma yapılmadığına göre HMK'nın 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun usulen incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü doğrudur....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, 12.381,06 TL ecrimisil bedelinin 1.130,68 TL'sinin 13/12/2015 tarihinden 5.250,38 TL'sinin 07/03/2016 tarihinden, 6000,00 TL'sinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü nedenlerle ve tanıklarının dinlenmediği, harcın taşınmazın tamamının değeri üzerinden belirlenmesinin ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inifa hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili tarafından yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Çarşı mahallesi, 181 ada 384 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki olan Hacı Mehmet oğlu Fevzi Özçelik’in 27.09.2000 tarih ve 593 yevmiye numaralı resmi senetle dava konusu taşınmazı, vekili T3 aracılığı ile davacı İlayda’nın babası İsa oğlu Necdet Atay’a satış yolu ile devrettiği, Necdet’in 04.03.2008 tarihinde vefatı üzerine taşınmazın, tek mirasçısı olan davacıya intikal ettiği, dava tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 36.060,00 TL, 5 yıllık ecrimisil bedelinin ise 11.958,63 TL olarak hesaplandığı, toplam değer üzerinden de harcın tamamlattırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, irtifak hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz maliki bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren sayılı Yasa ve değiştiren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın taşınmazına el konulması halinde taşınmaz maliki mülkiyet hakkından doğan taleplerden biri olan ecrimisil davası açma hakkına sahiptir. Bu itibarla; davalı idarece park ve çiçek bahçesi yapılmak suretiyle el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, ıslahla birlikte 40.859,87 TL ecrimisil bedeli talep etmiş harcını ikmal etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, irtifak hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
