"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada da ... tarafından özel yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda paylı olarak kayıtlı taşınmaza yol olarak kullanmak suretiyle oluşan müdahalenin men-i istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmazın paylaşma suretiyle yol olarak bırakılan bölümü üzerinde davacının çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir....
Davalı T5 cevap dilekçesi ile davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, eğer dava dilekçesinde iddia edildiği gibi duvarın yol niteliğindeki taşınmaz üzerine yapılmış ise müdahalenin men'i ve duvarın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1....
Davalı karşı davasında 366 parselin tapu kütüğü beyanlar hanesinde “bu yer üzerindeki ahşap samanlığın yarısı ...’a aittir” şerhi bulunduğunu, ancak mülkiyet hakkı sahibi davacının tel çit çekerek taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu, ortaya çıkan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece mülkiyet hakkına dayanılarak açılan davanın reddine, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş, hükmü mülkiyet hakkı sahibi davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, mülkiyeti davacıya ait 366 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğü beyanlar hanesinde “bu yer üzerindeki ahşap samanlığın yarısı ...’a aittir” şerhi bulunmaktadır. Bu şerhin taşınmaz kaydına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesine dayanılarak taşınmaz zemini bir başkasına ait olduğundan konulduğu kuşkusuzdur. Uygulamada kısaca “muhtesat şerhi” olarak bilinen bu tür işlemlerle genellikle hak sahibi kişinin durumunun üçüncü kişilere duyurulması veya bildirilmesi amaçlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, dava konusu 612 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ağıl yapmak sureti ile gerçekleştirilen müdahalenin men'i ve davacılar taşınmazı sınırları içerisinde kalan davalı tarafından yapılan ağılın kal'i talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Taraflar arasındaki dava, Tapulu ve Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayanılarak müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan açıldığı, davalıya süresinde ihtar tebliğ edilmediği ve davacının ihtiyaca yönelik delil ibraz etmediği belirtilerek yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif hakime ait bir görevdir. Dava, davalının davacı bankadan aldığı kredi borcunu ödememesi sebebiyle yapılan icra takibi sonunda davalıya ait taşınmazdaki 3/6 payın ihale sonucu davacı bankaya geçmiş olması sebebiyle tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak HUMK.nun 683. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kısmen kabul kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf başvurusu el atmanın önlenmesi talebi hakkında kurulan hükme yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada müdahalenin men’i, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile müdahalenin men’ine, eski hale getirme talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın taşınmazın çatı kısmında.....firmalarına ait baz istasyonları kurulduğunu, bu baz istasyonlarının herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın kurulduğunu, ecrimisil, tazminat ve diğer istemleri saklı kalmak kaydı ile ortak alanda kurulan baz istasyonlarının sökülerek el atmanın önlenmesine, kurulan tesislerin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış olan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
