Bilirkişi krokisinde A harfli bölümün davacının paydaşı olduğu 787 parsel çap kaydında kaldığı saptandığına göre bu yere davalının haksız ağaç dikerek elatmasının önlenmesinde yasaya aykırılık yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen davanın davacısı ...’in bütün mülkiyet hakkına dayalı istemde davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ağaçların bulunduğu arazi bedeli ile ağaçların değeri bilirkişi tarafından mukayese edilmiş, ağaçların kal’inin fahiş zarar doğuracağı saptanmıştır. Kural olarak kal için Türk Medeni Kanununun 723.maddesine uygun tazminat ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Men-i Müdahale - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm taşınmaz mallara yönelik; mülkiyet hakkına dayanılarak üçüncü kişilere karşı açılmış müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Men-i Müdahale Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mülkiyet hakkına dayanılarak haksız müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.Yargıtay l. Hukuk Dairesi 6.7.2006 tarihinde bozma kararı vermiş mahkemece bozma kararına uyulmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak paydaşlar arasındaki taşınmaz mala müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince bakılmıştır. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulamak mümkün bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtildiği üzere davada mülkiyet hakkına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malına her türlü haksız elatmanın önlenmesi istemiyle dava açabilir. Mevcut tapu kayıt örneğine göre, müşterek ticari alan niteliğindeki 735 sayılı bağımsız bölüm maliki 1 ila 733 numaralı bağımsız bölümler malikleridir. Dava ise bunlar tarafından değil, Adana Galleria İş Merkezi adına yönetim kurulu tarafından açılmıştır. Oysa, yasanın yukarıda sözü edilen hükmü mülkiyet Hakkına dayalı davaları açma yetkisini taşınmazın maliki kim ise ona tanımıştır. Kısaca belirtmek gerekir ki, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu davada davacı yönetim kurulunun aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu maliki olduğu taşınmaza, davalının odun yığarak kendisine yol yaptığını, işgal edilen yere diktiği 10 adet direği ve dikenli teli söktüğünü, köy yoluna da duvar yaparak yolu kapattığını belirterek, müdahalenin önlenmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. II....
Bu maddeye göre malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de pasif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahiptir. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. TMK'nın 683. maddesinde mülkiyet hakkının içeriği ve maliğin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesi davası açabileceği yönünde düzenleme getirilmiştir. Müdahalenin meni davasında dava hakkı taşınmaz malikine aittir....
Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır. Davalıların dava konusu taşınmazda ayni veya davacıya yöneltebilecekleri şahsi hakları bulunmadığına göre, Mahkemece müdahalenin men'ine karar verilmesi gerekirken, depo kararının yerine getirilmediğinden bahisle yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkına Dayalı El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
