"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kurum vekili, 03.03.2009 tarihli dilekçesi ile; tapuda irtifak hakkı olarak tesis edilen Enerji Nakil Hattına müdahalenin önlenmesi ve binanın nizalı kısmının yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi, ıslah dilekçesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/97-2015/22 Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bağlayıcı bir kira ilişkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı bulunmayan davalılar Ramazan, Ali, Mehmet ve Abdullah aleyhine açılan davanın kabulüne aksi halde reddine karar verilmesi düşünülmelidir. Yukarıda belitilenler dışındaki dahili davalılar aleyhine açılan davaya gelince, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkeme hakimi tarafından 17.06.2014 tarihli 29.oturumda hatalı süre ve imkan verilmesi sonucu dahili davalı edilmeleri bu durumu değiştirmez. Dahili davalılar Mustafa ve arkadaşları aleyhine davacı tarafça harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış herhangi bir dava olmadığından bu kişiler aleyhine davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de; her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde dava, zilyetliğe elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmişse de dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 16.05.2008 gün, 1662-2174 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 24.06.2008 gün, 10753-11712 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 10.03.2008 gün, 1329-2959 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün, 2243-1691 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın mülkiyet hakkına bağlı elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, elbirliği halinde mülkiyet esaslarına göre kayden malik olduğu, 23 parsel sayılı taşınmaza, davalının etrafını tel örgü ile çevirerek, hafriyat dökerek ve ağaç dikerek müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taşınmazda bulunan 16 adet kültür kavağı fidanlarının sökülmesine, toprak tabakası bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Müdahalenin Men'i Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mülkiyet hakkına dayanılarak paydaşlar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmekle inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2008...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden mülkiyet hakkına yönelik bir müdahalenin bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
