"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.11.2009 gün, 2009/12297-12442 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2010 gün 2009/12654-2010/560 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün 2010/1395-1439 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 27.5.2008 gün, 6513-6692 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.6.2008 gün 6459-8020 sayılı 6.Hukuk Dairesinin 23.9.2008 gün 7952-10125 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2009 gün ve 2008/15144 - 2009/351 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur. Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Çekişme konusu 806 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılardan ... da paydaş olmak üzere paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır....
Müdürlüğünden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın altından doğalgaz boru hattı geçtiğinin gizlendiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra boru hattında patlama meydana geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile boru hattı nedeniyle oluşan müdahalenin men'i ve boru hattının kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz müdahalenin men'i istemine ilişkin red kararınında kapsamaktadır. Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kurum vekili, 03.03.2009 tarihli dilekçesi ile; tapuda irtifak hakkı olarak tesis edilen Enerji Nakil Hattına müdahalenin önlenmesi ve binanın nizalı kısmının yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kanununun 12/3. maddesine göre hak, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Davaya konu olayda kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren on yılın geçtiği anlaşıldığına göre davalı idarenin kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanarak hak iddia etmesi söz konusu olamaz. Bu itibarla davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi davasını açma hakkı mevcut olup işin esasına girilerek toplanacak deliller ışığında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi, ıslah dilekçesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 16.05.2008 gün, 1662-2174 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 24.06.2008 gün, 10753-11712 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 10.03.2008 gün, 1329-2959 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün, 2243-1691 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bağlayıcı bir kira ilişkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı bulunmayan davalılar Ramazan, Ali, Mehmet ve Abdullah aleyhine açılan davanın kabulüne aksi halde reddine karar verilmesi düşünülmelidir. Yukarıda belitilenler dışındaki dahili davalılar aleyhine açılan davaya gelince, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkeme hakimi tarafından 17.06.2014 tarihli 29.oturumda hatalı süre ve imkan verilmesi sonucu dahili davalı edilmeleri bu durumu değiştirmez. Dahili davalılar Mustafa ve arkadaşları aleyhine davacı tarafça harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış herhangi bir dava olmadığından bu kişiler aleyhine davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de; her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde dava, zilyetliğe elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmişse de dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, elbirliği halinde mülkiyet esaslarına göre kayden malik olduğu, 23 parsel sayılı taşınmaza, davalının etrafını tel örgü ile çevirerek, hafriyat dökerek ve ağaç dikerek müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taşınmazda bulunan 16 adet kültür kavağı fidanlarının sökülmesine, toprak tabakası bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
