"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.10.2008 gün, 7589-10240 sayılı, 20.Hukuk Dairesinin 30.12.2008 gün, 14052-19032 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu açıktır. Davacı dilerse TMK'nın 981. maddesine dayalı salt zilyetliğin korunmasına dayalı müdahalenin önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hâkim Türk Hukuku'nu resen uygular (HMK 33). Uyuşmazlık konusu taşınmazların dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davacı yanın harici satım sözleşmesine dayanarak davayı açtığı, harici satış sözleşmesine dayanmakla üstün hakka dayalı olarak müdahalenin menine dayandığı, salt zilyetlik iddiasına dayanmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/363 ESAS, 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : Mülkiyet Hakkına Dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Kâl KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir. Yine, 8.3.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, bir taşınmaz malın, malikinin onayı olmadan ve herhangi bir haklı nedene dayanılmadan işgal edilmesi haksız fiildir. Haksız fiilin vukuu mal sahibinin bir zarar görmesini doğurmuş ise, iyi niyetli olmayan haksız failin bu zararı, Türk Medeni Kanununun 995.maddesi gereği karşılaması gerekir. Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış müdahalenin önlenmesine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve hükmün Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 25.05.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç sorunu, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Somut olayda; mahkemenin görevi belirlenirken eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil davası olduğu düşünülerek, dava değeri müdahale edilen kısmın değeri ile kal’i istenen yapı kısmının değeri ve ecrimisil toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 05.06.2008 gün, 2673-3047 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 05.05.2008 gün 4845-5943 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 13.03.2008 gün, 675-3243 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 23.03.2009 gün, 2009/3049-4739 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 02.02.2009 gün, 2008/12866-2009/1164 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.12.2008 gün, 2008/14407-15525 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
