Mahkemece, tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 3.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin men'i - kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf sebebi olarak; mahkemece zarar ile inşaat arasında nedensellik bağı kurulduğunu, gerçek zararın 30.000,00TL olmasına rağmen 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktar ile 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporlarında zarar miktarının enflasyon gözetildiğinde aynı olmaması gerektiğini raporların eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür. Dava elatmanın önlenmesi ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Mahkemece, tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 3.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin men'i - kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf sebebi olarak; mahkemece zarar ile inşaat arasında nedensellik bağı kurulduğunu, gerçek zararın 30.000,00TL olmasına rağmen 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktar ile 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporlarında zarar miktarının enflasyon gözetildiğinde aynı olmaması gerektiğini raporların eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür. Dava elatmanın önlenmesi ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
, bu taşınmazlar için dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının esas alınmasını talep ettiklerini ve 147 ada 23 parsel için (2016-2019 dönemi) 127,22 TL ecmisil, 147 ada 24 parsel için (2016-2019 dönemi) 6.160,40 TL ecrimisil, 151 ada 1 parsel için 9.953,21 Tl ecrimisil, 151,1 parsel için 70.430,75 TL maddi tazminat talep ettiklerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek, toplam talebi 86.671,58 TL ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın meni, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı davalıya ait bağımsız bölümde yapılan tadilatlar nedeniyle deniz manzarasının kapandığını, imar planına ve mimari projesine de aykırı olan bu kısımların yıkılmasını, maddi ve manevi tazminat isteminin de kabulünü talep etmiştir....
Öncelikle belirtilmelidir ki mülkiyet, toplum yararı ile sınırlı, sahibine gerek yetki ve gerekse ödevler yükleyen kamu ve özel hukuk karakterli, kendine özgü bir haktır. 1982 Anayasası, mülkiyet hakkını 1961 Anayasası’na göre daha da güçlendirerek, temel hak ve ödevler kısmına almıştır. 1982 Anayasasının 35. maddesinde; “herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir. Bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlandırılabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, mülkiyet hakkı ancak kamu yararı ve kamu düzeni amacı ile sınırlandırılabilecektir. Malik, mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde dilediği gibi kullanabilir. Eşya üzerindeki egemenliğin 3. kişilere karşı korunması için malike verilen bu yetkilerin yaptırımı olan davalar, 4721 s. TMK’ nun 683. maddesinde belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava ile de ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı eski hale getirme bedeli, işletme kar kaybı zararı ve manevi tazminat istemleriyle açılmıştır....
maddi tazminat olarak ve davacının bu müdahaleden ötürü Almanya'dan işini bırakıp gelmesi, bu sorunlarla uğraşması ve dolayısıyla haksız ve hukuksuz olan bu duruma sinirlenmesi, yıpranması ve üzüntü duymasına karşılık 3.000 TL manevi tazminat'ın her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmişlerdir....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka dayanarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında yargı yolu ile hakkın korunmasını isteyebilirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mütecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Somut olayda, mahkemece davacının malik bulunmadığı gerekçesiyle ecrimisil talep edemeyeceği değerlendirilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle bu değerlendirme yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
