"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÜST HAKKINA ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6102 Sayılı Kanundan kaynaklı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Eski hale getirilmesi ve yıkılması istenilen taşkın bina ve yolun toplam yüz ölçümü davacının hissesine tekabül eden alanı geçmemiş olduğundan ve davalının hissesine tekabül eden alanda tasarruf etme imkanı bulunduğundan davacının eski hale getirme, yıkım, müdahalenin men'i, ecrimisil ve maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 56.Maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denilmekte, aynı Kanun'un 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
a ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, 31.12.2005 tarihinden sonra davalının davacı şirketin altyapısını hiçbir bedel ödemeden kullandığını, yapılan müdahaleler ile davacı şirketin alt yapı kullanımını engellediğini, verdiği hizmetin kalitesini ve güvenirliğini etkilediğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalının davacı tesislerine vaki müdahalelerinin men'i ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 2.500,00 'er TL ecri misil ile mahrum kalınan kar tazminini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Somut olayda, davalılar, temyize konu 353 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacıların murisi ile davalı ... arasındaki anlaşmaya göre davacıların murisinin bu parsellerdeki hissesini davalılar ..., ... ve ...’ya devretmesi sebebiyle anılan parselleri kullandıklarını, hisse devri için ... 3....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Dosya kapsamına göre, davalıların davaya konu taşınmazda ikamet ettikleri ve kooperatif aidatı ödedikleri beyanlarından da anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan işgalcinin oturduğu dairenin aidatını ödüyor olması onu iyi niyetli kılmayacaktır. O halde davaya konu taşınmazın maliki sıfatına haiz davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki talebin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle dökülen betonun kaldırılması, bırakılan molozların kaldırılması ve beton kolonları demir filizlerinin kesilmesi zararın toplam 255.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İş bu dosya eldeki dava ile bağlantılı olması sebebiyle 04.12.2013 tarihinde asıl dava ile birleştirilmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ecrimisil ve tazminat koşulları bulunmadığını, tahliyeden sonra dava açılmasının iyiniyetli olmadığını ve iddiaların dinlenemeyeceğini belirterek davaların reddini savunmuştur. Mahkemece; asıl davada koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davada taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 1....
