"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2020/48 Esas, 2020/1682 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....
Mahkemece yapılması gereken; davacının gidelebildiği kadar üstsoyu ve bunların bütün mirasçılarına ait nüfus kayıtları getirtildikten sonra, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş galle fazlasına müstehak evlat kararlarında adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyağacı çıkartılarak irtibat sağlanması, buna dair taraf delillerinin toplanması ile uzman bilirkişiden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar vermek olmalıdır. Kabule göre de; 5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda Vakıflar Genel Müdürlüğü gibi mülhak vakıf yönetimi de kanuni hasım olduğundan, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalıdır. SONUÇ: Davalı ... Vakıf vekili ve davalı ......
KARAR Dava dilekçesinde, genel adı ....Vakfı olarak bilinen vakıfların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair mahkemenin ilk kararı ...Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, (Kapatılan) ....Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün 2013/6535-12733 sayılı bozma ilamında davacının genel adı ..... olarak bilinen dava konusu vakıfların vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespitine yönelik bir bozma yapılmamış, dolayısı ile vakıf evladı yönündeki tespit davacı açısından usuli kazanılmış hak haline gelmiştir. Bozma sadece, ....Müdürlüğünün 27.03.2012 gün 6724 sayılı yazısına göre dava konusu ........
Hukuk Dairesince, davacının vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden bir isabetsizlik olmadığı, ancak vakfiyede galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan eşit olarak batın şartı ile evlada bırakıldığı anlaşıldığından davacının ön batında bulunup bulunmadığı saptanmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra ıslah olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği ikinci karar ise davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.06.2019 tarih ve 2019/3497 Esas, 2019/6368 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Evlat Kararı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve Mülhak Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ve Mülhak Vakıf'tan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı Mülhak Vakıf Mütevellisi süresi içerisinde davaya cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacıların mülhak ... vakfının evladı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların ... (... Camii) Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduklarının sübutuna karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar Mehmet ve Kemal'in ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Güpgüpzade ... Bekir Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
Dava; Galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Beyoğlu 3....
in Şanlıurfa'da kurulu Mülhak Rakka Valisi Arapgirli ... Paşa (Vezir Hamamı ... Paşa Camii) Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, vakfiyede galle fazlasının vakıf evladına bırakıldığıyla ilgili hükmün olduğu ve batın şartı olmaksızın ikili birli sistemle galle fazlasının kız ve erkek evlada bırakıldığının açıklandığı, İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Eski Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2006/212 esas 2008/4 sayılı kararında huzurdaki davanın davacısı ...'ın kardeşleri ... ve ... ... 'ın dava konusu vakfın galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduklarına karar verildiği, ayrıca dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneklerinin de adı geçenlerin davacıyla kardeş olduklarını doğruladığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı ...'ın dava konusu Şanlıurfa'da kurulmuş Mülhak Rakka Valisi ... Paşa Vakfı'ın galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vakıf mütevellisinin mürafaa talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 09.11.2007 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilleri davacının Mülhak Defteri ........... Vakfının mahkemece galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, bu karara dayanarak 05.04.2007 tarihinde tebliğ edilen noter ihbarnamesi ile davalı vakıf mütevellisi ve diğer davalı ......
