Davacı ..., ihdasen tescil ve satış nedeni ile adına tescil edilen taşınmazın mera parseli ile mükerrerlik arzeden bölümünde tapu iptali talebinde bulunmuştur. Bu hali ile dava çifte tapu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup; Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 10.12.2015 tarih ve 2015/21584 Esas, 2015/26524 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, ihdasen tescil ve satış nedeni ile davacı adına tescil edilen taşınmazın mera parseli ile mükerrerlik arzeden bölümünde tapu iptali talebinde bulunmuştur. Bu hali ile dava çifte tapu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup; Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.04.2017 tarih ve 2017/1325 Esas, 2017/1450 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1096 Esas, 2013/456 Karar sayılı dosyasında ise yargılama konusu suçta farklılık bulunduğu, bu şekilde şikayetçisi, suçu ve icra takip dosyaları farklı olan dosyalar açısından mükerrerlik söz konusu olamayacağı gözetilmeden, mahkemece yargılamaya devamla sanığın hukuki durumuyla ilgili dosya kapsamı ve delil durumuna göre esastan karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü’nün 2008/24940 sayılı takip dosyasında 52.248,64 TL faturaya dayalı farklı bir alacakla ilgili ........ takibinde bulunulmuş olması sebebiyle mükerrerlik bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00'ar TL para cezası ile bakiye ...,55'şer TL red harçlarının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ... ve ... düzeltmenin usul ve yasaya aykırı yapıldığını, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde kadastronun 1959 yılında, komşu Sofular Köyünde ise 1973 yılında yapıldığını, mükerrerlik durumunda sonra yapılan kadastronun hükümsüz olduğunu öne sürerek Sofular Köyü 3067 parsel maliki ... ile ...ne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet, ret 1-Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mükerrerlik nedeniyle ret kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: Sanıklar hakkında aynı fiillerle ilgili olarak mükerrer açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddi gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın UYAP'dan, tarafı olduğu dosyalar ile dilekçelerinde belirttiği muhtelif mahkemelerin dosyalarının yapılan incelenmesinde, mükerrerlik durumunun olmadığının ve ilgili bankanın gönderdiği kredi kartı harcama ekstrelerinin yapılan incelenmesinde de, tek bir kredi kartına ait olup, devir suretiyle yeni numaralar aldığının tespit edilmesi nedeniyle, tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine katılınmamış; sanığın, katılan ... adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile mağdur ... Bankasına müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartıyla değişik zamanlarda nakit çekmekten ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2., 43 ve 245/3., 43. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava dosyası üzerinde incelemede, mükerrerlik iddiasında bulunulan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının dava dosyası arasında olmadığı, ayrıca takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin ve davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; 1-Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için icra dosyası gerekli olduğundan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının, 2- Takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin, 3- Davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin temininden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu, Ankara İli, Sincan İlçesi, Temelli/Alcı Mahallesinde kain 454 parsel sayılı 51.850,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 1963 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiş, bilahare 05.01.2004 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 217 ada 1 sayılı parsel 1.487,00 m² yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilmiş, sonrasında 775 sayılı Kanuna göre yapılan tahsis işlemi ile kayden davacı T1 adına tapuya tescil edilmiştir. 217 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine ''Bu parselde mera parseli ile mükerrerlik vardır.'' şeklinde şerh verilmiştir....
iddiası ile hükümsüz sayılacağı kararının kaldırılmasına (davacının 4908 parsel nolu taşınmazı hakkındaki mükerrerlik şerhinin kaldırılması ile bu parselin müvekkile aidiyetinin tespitine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
