Davacı gerçek kişi vekili, tutanağın beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin doğru olmadığı iddiasıyla, eylemli orman şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu Göcek Beldesi, 3374 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın kullanım şerhi verilmeksizin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 05/04/2012 tarih ve 22502 sayılı yazısına istinaden 25/04/2012 tarihinde Orman Genel Müdürlüğüne tahsisi yapılarak teslim edildiği, davanın 10/04/2014 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın eylemli orman olarak gözüken kısmın eylemli orman olması nedeniyle Orman Yönetimine tahsis edildiği, tahsis edilen yerlerle ilgili eylemli orman şerhinin kaldırılamayacağı, eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya konu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1900 ada 49 sayılı parselin beyanlar hanesinde bulunan eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, dava konusu 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ve ev ...'a aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır....
beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... ile ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ...'un kullanımındadır" şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı zilyetliğin kendisine ait olduğunu ileri sürerek zilyetlik şerhinin iptali ile adına şerh verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, mülkiyeti Hazineye ait olan çekişmeli parselin beyanlar hanesindeki davalı adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ... kızı ...’ın zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının çekişmeli yeri 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 4. maddede belirtildiği şekilde kullanıldığının belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine güncelleme çalışmalarından daha önce gölet yapımından dolayı taşınmazı sular altında kaldığı halde yine davalının kullanımında olduğunun yazıldığını öne sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile "taşınmaz ... ... ... içerisinde kaldığından ... oğlu ... kullanamamaktadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece bila tarihli karar ile süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karar da temyiz edilmiştir....
Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile adlarına kullanıcı olarak şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki "taşınmaz 1981 yılından beri .... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptali ile bunun yerine, "taşınmaz 1987 yılından beri Hamit Turhan ve ölümünden sonra eşi ..., çocukları...., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., taşınmazı 1972 yılında satın alıp o tarihten beri fiilen kullandığını, kullanıcı olarak yanlışlıkla oğlunun adının yazıldığını belirterek zilyetlik şerhinin iptali ve kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile “taşınmazın bahçe olarak 1985 yılından beri ...’un fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av...., ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlarla mükerrerlik arzettiğini belirterek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve bu kısımların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
