Adıyaman Tapu Müdürlüğünün yazılarından şerhin terkini için ilgili idarenin resmi yazısı ile talepte bulunması şartı arandığı ve bu nedenle res'en işlem yapılmadığı, ayrıca idarenin de terkin için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır....
a intikal ettikten sonra davacı Banka tarafından tasarrufun iptali davası açılmış tescilin dayanağı olan tasarruf işlemi iptal ettirilmiş, daha sonrada çekişmeli taşınmaz, cebri ihalede davacı Banka tarafından satın alınmıştır. Davanın açıldığı tarihte taşınmazın kayden maliki davacı Bankadır. Yapılan bu işlemlerden sonra 21 numaralı bağımsız bölümde davalı... lehine ./.. 2006/1378-2018 -2- kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğuna dair şerhin bir anlamı kalmadığı, ... lehine sağladığı bir yarar olmadığı açık-seçiktir. Başka bir ifadeyle söylemek gerekirse bu şerh kayıt maliki davacı Bankaya külfet yüklemekte onun Türk Medeni Kanunun 683.maddesindeki Mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı hakları kullanmasını kısıtlamaktadır. Davacı mülkiyet hakkına dayalı olarak kendisine külfet getiren ve hayatiyeti kalmayan bu şerhin kaldırılmasını genel hükümlere göre aşacağı davada isteyebilir....
ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ..... .....Mahallesi 4652 ada 4 parsel nolu taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yer olduğunu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiş, davalı tarafça tapu kaydına usulsüz olarak konulan 2/B şerhinin silinmesi istemi ile açılan dava bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece Hazinenin davasının reddine, davalının davasının kabulüne, şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve bu konudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/203 Esas ... dosya numarasını alan tescil davasının 2013/177 Karar sayısı ile davalılar lehine sonuçlandığı, bu kararın da 27/11/2013 tarihinde kesinleştiği, aynı konuda iki farklı kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle tapuda ikinci karara istinaden tescil işlemi yapılması mümkün olmadığından beyanlar hanesine şerh olarak yazıldığı, davacı tarafından şerhin terkini talebi ile dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulü ile beyanlar hanesindeki belirtme şerhinin terkinine karar verildiği, davalılar vekili tarafından karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış ise de, davacının taşınmazın maliki sıfatıyla belirtme şerhinin terkini davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu, mükerrer karara ilişkin şerhin tapu kayıtlarından silinmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini, tasarrufun iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. .......geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ve şerhin terkini istemine davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 01/06/2006 günlü dilekçesinde ... köyü 326 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan bölümün tapusunun iptalini, orman olarak Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 326 sayılı parselin A=473 m2 bölümünün tapusunun iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, bu bölüme denk gelen (... lehine 7 ... ağacı için üs ...) şerhinin iptaline, yine bu bölüme denk gelen Belediye lehine olan hükmün terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydının iptali ve kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, tapu kaydının iptali ve tescil ile kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1178 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kayıtlı 2262 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğundan Kadastro Yasasının 22. maddesi gereğince terkin işlemi yapılacağının yazı ile kendisine bildirildiğini, terkin işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek resen yapılan terkin işleminin iptaline, olmadığı taktirde mükerrerlik kaydının giderilerek taşınmazın yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın değeri bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olup, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, dahili davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Dernekpazarı İlçesi Gülen Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 1.538,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “Üzerindeki bina ...’ye aittir” şerhi yazılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., üzerinde kendisine ait olduğuna dair şerh verilen evin de bulunduğu çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır....
