DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip talebi ve ödeme emrinin usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, takip talebi ve ödeme emrinde ödeme yapılabilecek banka hesap bilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle takip talebinin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, İİK 58 gereğince alacağın dayanağı evrak aslının veya tasdikli suretini takip talebi ekinde dosyaya sunulmadığını ve taraflarına gönderilmediğini, açıklanan bu nedenlerle takip talebinin iptaline ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarıca davacı şirkete İstanbul 12....
---- tarihli feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına dair dilekçesi üzerine----- tarihinde dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığı, --- tarihli maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davalı ---- ödeme yapıldığı, diğer davalı ---- ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından davaya ve takibe dayanak ---- tarihi trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden doğan alacağa istinaden ----- sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından --- tarihli maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacağa istinaden davalı----sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, takip borçlusu --- tarihinde borca karşılık---- ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin feragat talebi üzerine dosyanın kapatıldığı, Davacı vekili tarafından aynı trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle davalılar aleyhine -----dosyası ile takip başlatılmış ise de; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuan alacağına...
Dava, 2012/17930 takip no’lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, ödeme emrinin dava dışı ... İnşaat San. Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " DAVANIN KABULÜ ile; 2013/9 dönemine ilişkin gecikme zammı dahil 1.225.547,11 TL, 2015/1 dönemine ait gecikme zammı dahil 9.129,19 TL, 2015/2 dönemine ait gecikme zammı dahil 4.695,06 TL lik sigorta prim borcuna ilişkin düzenlenen 2018/14017 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 2013/9 dönemine ilişkin gecikme zammı dahil 101.752,36 TL, 2015/1 dönemine ait gecikme zammı dahil 790,33 TL, 2015/2 dönemine ait gecikme zammı dahil 408,27 TL lik işsizlik sigortası prim borcuna ilişkin düzenlenen 2018/14018 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 2013/9 dönemine ilişkin gecikme zammı dahil 68,06 TL, 2015/1 dönemine ait gecikme zammı dahil 67,00 TL, 2015/2 dönemine ait gecikme zammı dahil 33,19 TL lik damga vergisi borcuna ilişkin düzenlenen 2018/14019 takip numaralı ödeme emrinin iptaline” şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/4701 esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilama esas borcun ödendiğini, alacaklının borcunun Bursa16. İcra Müdürlüğü 2022/4695 esas sayılı dosyada ödendiğini, mükerrer takip söz konusu olduğunu, ilamsız takibe konu edilen kalemlerin yargılama gerektirdiğini beyanla takibin iptaline, kabul edilmediği takdirde iki adet icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13136 takip sayılı dosya ile toplam 35.240.56 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 6.7.2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte degerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2003/11 . Ay, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13135 takip sayılı dosya ile toplam415 578,28 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 06/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2003/11 . Ay, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13135 takip sayılı dosya ile toplam415 578,28 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 06/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, ... günlü, ..sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, ''344.025,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 153.739,21-TL’lik kısmının iptaline, 190.285,79-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine'' karar verildiği, yine dernek adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada aynı Mahkemenin ... günlü, E:..., K:......
Davalı vekili, davacının takip talebinde dayandığı belgelerin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, davacının alacak hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında ödeme emrinin iptaline dair kararın kesinleştiği, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
