Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Davacı tarafından anılan Yönetmeliğin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Dairemizce, davacının yürütmenin durdurulması istemli açtığı işbu davada 24/10/2019 tarihli karar ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizin söz konusu kararından sonra, 31/12/2018 tarih ve 30642 (4. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği, bütün değişiklikleriyle birlikte, 08/01/2020 tarih ve 31002 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bunun üzerine, Dairemizin verdiği karara karşı davacı tarafından yapılan itirazı inceleyen İdari Dava Daireleri Kurulu, 10/02/2020 tarih ve YD İtiraz No: 2020/43 sayılı kararı ile Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2019/72 Esas sayılı dosyasında 25/12/2020 tarihli duruşmada T3 isimli kişinin Hayriye Bingöl isimli kişi olabileceğini, taraf teşkilinin sağlanması için T3'ün kaydının tespiti ve mükerrer kayıt var ise mükerrer kaydın iptali için dava açılması yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle davalının kaydının tespiti ve mükerrer kayıt var ise mükerrer kaydın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı Semaha'nın müteveffa eşi Mustafa Bingöl'ün çocuğu olarak görünen T3 isimli şahsın hiç var olmadığını Mustafa Bingöl'ün çocuğu olmadığını iddia ederek öncelikle açtığı davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevli ve yetkili mahkemenin Aile Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara müteakip Erzurum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Mükerrer Kaydın İptali İstemli) K A R A R Birleşen 2011/198 esas sayılı dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. Yargıtay ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin Cumhuriyet savcısına tebliğine ilişkin belgede, "tebligatın adreste daimi çalışana" yapıldığı yazılıdır. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 43'ncü ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder." Tebligatın gösterilen usule göre yapılması, geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligatın yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2012 NUMARASI : 2011/114-2012/190 -KARAR- Dava, mükerrer olarak ödendiği iddia edilen ecrimisil bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili konusunda yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; Dairemizin görev alınan içiresinde ecrimisil istemli davaların bulunduğu, eldeki davada da; taraflar arasında, dava konusu bankamatik yerleri için ecrimisil ödenip ödenmemesi veya ne miktarda ecrimisil ödeme yapılması hususunda çekişme bulunmayıp, uyuşmazlık; davacının aynı yerler için ikinci defa ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedeli sebebi ile davalı Belediyenin haksız zenginleştiği iddiasına dayalı olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77.ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2018/8841 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibinin ise daha sonra 09.08.2018 tarihinde başlatıldığı, ilk başlatılan 5293 Esas sayılı takibin mükerrer takip olması ve İcra ve İflas Yasasının 45. ve 167. maddelerine aykırı olması söz konusu olamayacağından 5293 Esas sayılı takibe ilişkin şikayetin bu nedenle reddi gerektiği, 11202, 4499 ve 4682 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde takip taleplerinde ve ödeme emirlerinde 8841 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin yollama ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı olmadığı ve şikayetçilerin iddialarıyla ilgili başka kanıt sunamadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3151 Esas sayılı icra takibine ilişkin şikayetin aktif husumetten reddine ve diğer icra takiplerinin iptali istemli şikayetlerin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/83 esas, 2023/62 karar sayılı dava dosyasında verilen nüfus (mükerrer kaydın iptali istemli) talebinin kabulüne karşı, davalı T13 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; nüfus (mükerrer kaydın iptali istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.370,58 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAYDIN KAPATILMASI VE YENİDEN AÇILMASI 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının İnebolu Nüfus Müdürlüğündeki ana kayıtta Surat olarak kayıtlı soyadının Sürat olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ilk kaydının yapıldığı İnebolu nüfus kütüğünde soyadının "Surat" olarak kayıtlı olduğunu, daha sonra İstanbul Büyükçekmece Nüfus Müdürlüğüne nakil yaptırdığını, buradaki kayıtlarda soyadının "Sürat" olarak geçtiğini, İnebolu'daki kaydında "Surat" olan soyadının "Sürat" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının İstanbul ili Bakırköy ilçesindeki nüfus kaydında "Surat" olan soyadının "Sürat" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Mükerrer tescil iddiasına dayalı tapu iptali davası kapsam ve niteliği gereği, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olduğundan görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
