İflas dosyasında devam ettiğini, iflas masasına 86 kayıt numarası ile iflas tarihi itibariyle toplam 3.105.590,27 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiğini, talebin tümden reddedildiğini, müvekkili şirketin, müflis ... A.Ş.'nin donatanı olduğu ... ve ... gemilerinin teknik işleticisi olduğunu, müflis adına yapılan harcamalara ilişkin yansıtma faturaları düzenlenerek müflise gönderildiğini, ayrıca sözleşme gereği işletmeci ücretini de fatura ettiğini, faturaların müflis ticari defterlerine işlendiğini, müflis şirket ile aralarında hesap mutabakatı yapıldığını belirterek iflas tarihi itibariyle 3.105.590,27 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasının ... tarihli yazısı ile anlan kararın kesinleşmiş olduğu bildirilmekle, müflis şirkete ait aracın satılması sonrasında, başkaca menkul, gayrimenkul, hak ve alacağı bulunmadığından iflas dosyasının kapatılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle müflise ait icra dairesinin ... iflas sayılı dosyasından yürütülmekte olan iflas işlemleri tamamlanmış olduğundan, İİK' nun 254. Maddesi gereğince iflas dosyasının kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 254. maddesi gereğince açılan iflasın kapatılması davasıdır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 254. maddesi gereğince görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
IBAN numaralı banka hesabında mevcut olan ve/veya bu banka hesabına ileride yatacak tüm para, mevduat ve sair finansal/maddi değerin müvekkili şirket tarafından tek başına çekilebilmesi için ve bu banka hesabı üzerindeki tüm işlem ve tasarruf hak ve yetkilerinin tamamen ve münhasıran müvekkili şirkete bir an önce yetki verilmesine ve bu banka hesabı üzerinde müvekkili şirket hariç hiç kimsenin işlem yapamaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin Adi Ortaklığın ifa ettiği taahhüt ve işler nedeniyle olan tüm borçlarını yalnızca müvekkil şirkete ödemesi ve müflis davalı şirket (ve davalı müflis şirketin iflas masası /dosyası) de dahil başka hiç kimseye ödememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Adi Ortaklığın varsa diğer alacakları ve bu alacakların borçlusu / borçluları bakımından da benzer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve İhtiyati tedbir kararının icrası için ilgili kişi, banka, kurum ve kuruluşlara gerekli yazı ve müzekkerelerin...
------ adına yapılacak başka bir muamelenin kalmadığı belirtilerek müflis şirkete ait iflasın İİK.nun 254 maddesi gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan ----- raporuna göre; iflas işlemleri----- Esas sayılı dosyasında yürütülen Müflis ------ ait iflas işlemlerinin yasa da belirlenen esas ve usule uygun olarak yapıldığı, müflisin mal varlığının araştırıldığı,------- yapılması gereken başkaca bir işlem kalmadığı anlaşılmakla müflis hakkındaki iflasın,------ maddesi uyarınca kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2008/11 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, 20.01.2010 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresine pazarlık yoluyla ve taksitle satış yetkisi verildiği, müflis şirkete ait markaların ikinci alacaklılar toplantısı kararı doğrultusunda “pazarlık yoluyla ve taksitle” satışa çıkarıldığı, 04.11.2010 tarihinde, müflis şirkete ait 11 adet markanın 760.000 TL bedelle davalı ihale alıcısına ihale edildiği, 22.11.2010 tarihinde de davalı ihale alıcısı adına tescile karar verildiği, T1’ni temsilen şirket yetkilisi tarafından Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1686 E....
Müflis şirketin defter kayıtları istenmiş bilirkişi incelemesi neticesinde müflisin defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu bildirilmiştir. 25/02/2016 tarihli Taşınır Varlığı Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere müflis şirketin adreste bulunmadığı, müflise ait ekonomik değeri olan menkul mala rastlanılmadığı, şirket yetkililerinin de sorgularında müflise ait mal varlığı bulunmadığını beyan ettikleri yapılan yazışma cevapları ve iflas müdürlüğümüzce yapılan tespit ve incelemeler neticesinde müflis şirketin herhangi bir mal varlığı bulunamamıştır....
İcra Müdürlüğünce müflis şirkete ait ilk alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas idaresinin oluşmadığı belirtilmesine karşın gerekçeli kararın icra müdürlüğüne tebliği usulüne uygun değildir. Gerekçeli kararın, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, müfli şirket vekilinin temyiz dilekçesinin iflas idaresine tebliği ile müflis şirket vekilinin temyiz taleplerine muvaffakatları olup olmadığı hususu şerh düşülmek suretiyle buna ilişkin evrakın dosya içine alınması temyiz süresinin beklenmesi, hükmün iflas idaresince temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/601 esas sayılı dosyasında satışın durdurulması istemli dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkili hakkında açılan konkordato davasında iflas kararı verilirken yapılan tespitte "şirket ortağı olmayan ancak imza yetkilisi bulunan Semih Tahincioğlu tarafından yönetim kurulu kararı olmadan işlemler yapıldığını ve mahkemece de davacıların hileli işlemde bulundukları" ifadesinden de anlaşılacağı üzere ileride müflis şirkete ait malların masa dışına çıkartılması amacıyla hileli işlemler devam ettirilerek 03/02/2020 Pazartesi günü kurulan ve Toktaş Denizcilik ... Şirketi'nin bir anda müflis şirkete ait yeri alt kiracı olarak 01/01/2021- 01/01/2022 tarihleri arasında kiraladığını, bu defa alt kiracı olarak müflis şirkete ait yeri kiralamış gösterilen Toktaş ......
Şti. icra mahkemesine başvurusunda; - Kıymet takdir raporunda; imar durumundaki yanlış bilgilere, taşınmazın konumuna, bir kısım kalemlerin hesaplamaya dahil edilmemesine dayalı olarak eksik niteleme ve hesaplama yapıldığını, dolayısıyla bu durumun satış ilanına da sirayet ettiğini, - Borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla bu durumun katılımı etkilediğini, - Satış ilanının, Av. ...’a ve borçlu şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, Dairemizin 12.06.2017 tarih ve 2017/3914 E.- 2017/9098 K. sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde “kıymet takdir raporunun borçlu şirket vekili yerine borçlu şirkete tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. Müflis, İİK nun 191. maddesi gereğince iflas masasına giren mallar hakkında tasarruf hakkını kaybeder....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı müflis şirket ile davacılar arasında imzalanan 25.02.2008 tarihli avukatlık ve müşavirlik sözleşmesi kapsamında davacıların davalı müflis şirkete avukatlık hizmeti verdikleri, .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas, 218 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ve bu kararın icrasına yönelik .... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18455 E. sayılı kesinleşmiş icra takibine konu ve davalı şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihi itibariyle 243.927,13 TL alacağının mevcut olduğu, kesinleşen ilama dayalı alacağın iflas idaresini bağlayacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 243.927,13 TL'nin davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket vekili temyiz etmiştir....
