yapılmadığını, yasada öngörülen sürelerde genel kurul toplantısının yapılmamış olmasının başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarında belirtilen adresinin de faal olmadığını, resmi adresinin neresi olduğunun ise belli olmadığını, şirket müdürünün yurtdışında ikamet ettiğini ve şirket yönetimiyle gereği gibi ilgilenmediğini, şirketin feshi için haklı nedenlerin söz konusu olduğunu, zira müvekkiline diğer ortaklar tarafından mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu ve şirketteki hissesinin karşılığı ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkması yönünde baskı yapıldığını, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan Sultanahmet/Fatih’te bulunan inşaat halindeki otelin yapımı için 10-12 adet klima ihtiyacı olduğunu ve şirket müdürünün klima alımı ve montajı işiyle müvekkilinin ilgilenmesini istediğini, klimaların satın alındığını ancak yetkilisi servisin klimaların tüm tadilatın bitmesinden sonra takılması gerektiği yönündeki görüşünün şirket müdürüne iletildiğini, ancak müdürün...

TTK'nin 614. maddesi gereğince müdürün şirket işleri ve hesapları hakkında bilgi vermemesi halinde ortağın şirket genel kuruluna başvurması, genel kurulun karar vermemesi halinde de mahkemeden karar alması gerekir. Ortağın bilgi almak için her seferinde genel kurula ve mahkemeye başvurmak zorunda kalması halinde bu durum şirketten çıkma talebi için haklı sebep oluşturabilse de, davacı bilgi almak için genel kurula ya da mahkemeye başvurduğu yönünde bir iddiada bulunmamıştır. Davacının, müdürün şirketi bildiği gibi yönettiği iddiası da soyut bir iddia olup yargılama sırasında bu iddia somut delillerle ispatlanamadığı gibi TTK'nin 616. madde hükmüne göre de, genel kurulca kar payının dağılması yönünde karar verilmedikçe, kar payının dağıtılması mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda davacı taraf iddialarını ispat için tanık deliline dayanmış ise de, dinlenilen tanıkların beyanları da davacının haklılığını kanıtlamaya yeterli görülmemiştir....

Somut olayda her ne kadar mahkeme gerekçesinde şirketin mevcut yönetiminin bulunduğu belirtilmişse de ticaret sicil kayıtları ile şirketin dava tarihinde müdürlerinin görev sürelerinin tamamlandığı, buna göre uzun süredir şirketin zorunlu organı olan müdürün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK'nın 436/2. maddesindeki yasal düzenleme de gözetilerek, görev süresi biten müdürler davet edilip gelirlerse onlar da dinlenmek suretiyle, organ eksikliğinin giderilmesi konusunda gerekli yasal prosedür çalıştırılmak üzere ve şirket genel kurulunu organ teşekkülü gündemi ile toplantıya çağırmak üzere yetki verilecek bir kayyım atanması suretiyle yasal düzenlemeye uygun değerlendirme yapılması gerekirken, yasal düzenleme gözetilmeden verilen istinafa konu ara karar usul ve yasaya aykırı olmuştur....

a karşı haksız ve hukuka aykırı şekilde takipler başlattığını, şirket borçlarından ötürü davalının başlatmış olduğu takiplerin ve yönetilmiş olduğu alacak taleplerinin hiçbir haklı ve mantıklı izahı bulunmadığını, dosyada tanıkların dinlendiğini, tanıkların davalı müdürün müdürlük görevini ağır surette ihlal ettiğini gözler önüne serdiğini, davalının şirkette tek müdür olarak oldukça kapsamlı şekilde yetkisinin bulunduğunu, şirket ortağı olan müvekkili aleyhine kararlar alma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava sonuçlanana kadar davalının şirket işlerine müdür olarak devam etmesi durumunda şirket için geri dönüşü mümkün olmayan işlemlerde bulunmasının olası olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

i kendisinden ayrı olarak genel müdür olarak atadığını, Türkiye'deki şirket işleri için yetkili kıldığını, daha sonra bu genel müdürü görevden aldığını, müvekkilin yurt dışında olması nedeniyle şirket defterlerini yanında götürmesinin mümkün olmadığını, görevden aldığı müdürün görevinin sonlandırılması ve şirketin diğer işleri için karar defterinin zorunlu olduğunu, bütün aramalara rağmen karar defteri bulunamadığını beyanla müvekkili şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....

Bu davada, menfaat çatışması nedeniyle davacı olarak dava açan müdürün, davalı şirketi bu davada temsil etmesi mümkün olmadığından, şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Mahkemece, davacı tarafa şirkete temsil kayyım atanması için süre verilerek taraf teşkili sağlanmadan dava şartlarına aykırı olarak hüküm tesisi Dairemizce hatalı olmuştur. Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesinin dava şartlarına aykırı olarak verdiği kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen nedenlerle KABULÜNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2024 tarih ve ... Esas ......

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, Bakırköy 7 ATM'nin 2021/1040 Esas sayılı dosyası içerisindeki müdürün azli konulu dava dosyasındaki deliller de göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin keyfi ve usulsüz şekilde yönetildiğini, maaş oranları ile kira bedelleri artış oranlarının da çok fazla olduğunu beyanla, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi için ilk derece mahkemesince verilen kayyım atanması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, şirket olağan genel kurul toplantasında alınan kararların yokluğunun ya da butlanının tespiti olmadığı takdirde iptali davası olmakla;dava dilekçesinde TTK 449. maddesi gereğince kararların yürütmesinin geri bırakılması ve şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir....

in münferiden yetkili müdür sıfatıyla bulunduğunu ve bu haliyle dava konusu şirketin organsız kalmadığını belirtmiş ise de Müdürler Kurulu Başkanı'nın vefatı halinde TTK'nın m. 624'e göre genel kurulu toplamaya yetkili olmayan müdürün yapacağı işlemlerin hukuki dayanağı olmayacağını; TMK’nın m.427/4’de belirtilen “gerekli organlardan yoksun kalma” hali, limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını vurgulaması sebebiyle davacıların murisinin vefatı üzere yönetim kurulu toplanamamış ve şirket genel kurul yapamadığından, yönetim kurulu / genel kurulun yapılması/ müdür atanması / davacıların paylarının ticaret siciline kaydedilmesi için şirkete mahkemece belirlenecek bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir....

Talep hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 630/II ve 640. maddeleri kapsamında açılan limited şirket müdürünün azli ve ortaklıktan çıkartılması istemli davada tedbiren müdürün görevden alınarak yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya, talep ise çıkma talep eden ortağın haklarının korunması için davalı şirketi müşterek temsile yetkili ortağın/müdürün ihtiyati tedbir yoluyla şirkete ait banka hesapları üzerinde işlem yapmasının engellenmesine ve şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkindir. Mahkeme herhangi bir ayrılma payı ve ekonomik talebi ve şirketin yönetimi ile ilgili bir davası bulunmayan davacının ihtiyati tedbir talebinde hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTK.’nun 638. Maddesine göre “Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....