Öte yandan, tebligatın tüzel kişi yerine gerçek kişi olan sorumlu müdür muhatap alınarak düzenleneceği, sorumlu müdürün görevinin niteliği gereği “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra eden kişi” konumunda bulunduğu ve aynı Kanunun 29. maddesinde belirtilen adresin aynı zamanda sorumlu müdürün iş yeri adresi olduğu da dikkate alındığında, sorumlu müdüre 7201 sayılı Kanunun 17 ve 20. maddelerine uygun olarak tebligat yapılması gerektiği sonucuna varılmalıdır. 7201 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin anılan hükümleri dikkate alındığında, muhatabın iş yerinde meslek ya da sanat icra eden bir kişi olması durumunda da, diğer tebligat usullerinde olduğu gibi, tebligatın öncelikle bizzat muhataba yapılmaya çalışılması gerekmektedir. Muhatap aranmadan tebligatın doğrudan doğruya memur veya müstahdeme yapılması usule aykırı olacaktır....
TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın, bilgisi dışında sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olarak atandığına, 2.Sanık ...'in temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'in sorumlu yazı işleri müdürü, diğer sanık ...'ın ise sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olduğu, yaygın günlük süreli yayın olan Bugün gazetesinin 01.10.2013 tarihli nüshasında, olay tarihinde 16 yaşında olduğu anlaşılan suçtan zarar gören hakkında, ismi, yaşı belirtilmek ve fotoğrafına yer verilmek suretiyle "Kopan kola 200 bin liralık dava" başlıklı bir haber yayımlandığı anlaşılmıştır. 2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli bozma kararı üzerine sanıklara usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulduğu, ancak sanıklar tarafından önödemenin yerine getirilmediği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanık ......
Lisans sahibi de süresi içinde sorumlu müdürün bu başvuruyu yapmasını sağlamakla yükümlüdür." kuralına yer verildiği, bu durumda, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 24/08/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, eylem tarihinde kanun koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
isimli ürünün davacının sorumluluğunda ve yetkisinde olmadığı halde AVM deposuna taşındığını, depoda yer olmadığından mağaza dışına bırakıldığını, aynı AVM 'de bulunan Euro Moda mağazası çalışanları tarafından yanlışlıkla götürüldüğünü, bu durumun o zamanki mağaza müdürü ve çalışanları tarafından bilindiğini, 11/01/2013 tarihinde müdür değişikliği yapıldığında, devir teslim ve sayım sırasında bu durumu yeni müdüre eski müdürün anlatması gerektiğini, eski müdürün bunu yapmadığını, davalının 24/02/2013 tarihinde bu durumu öğrendiğinden bahisle 25/02/2013 tarihinde davacıdan yazılı savunma istediğini, iş sözleşmesinin altı günlük süre dolduktan sonra feshedildiğini, davacının aylık 900,00 TL ücreti olduğunu, fazla mesaiye kalıp mola saatinde dahi çalıştığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izninin bir kısmını kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Aksi halde müdürün şirkete karşı sorumluluğu sözkonusudur. Ticari Temsilci (müdür), her zaman sözleşmeyi yani müdürlük görevini tek taraflı olarak sona erdirebilir (6098 sayılı TBK 512 md.). Zira limited şirkette müdürlük zorunlu bir görev değildir. Müdürlerin istifaları, tek taraflı olarak görevden ayrılmayı ifade ettiği içindir ki istifanın kabulü için herhangi bir makamın, örneğin ortaklar kurulunun onay ve kabulü aranmaz. İstifa keyfiyetinin şirkete bildirilmesi ve ortaklar kurulunca bu konuda karar alınması, müdürün şirkete karşı sorumluluğu yönünden önem arz etmekte olup, bu lazimenin yerine getirilmemesi, tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran istifanın, geçerliliğine etkili değildir. Bununla birlikte somut uyuşmazlıkta davacı müdürün istifası, şirketin diğer müdür ve ortağına da tebliğ edilmiştir....
"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi ise; "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili, onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz. Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur. Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini içermektedir....
Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine göre; limited şirketlerde müdürün bilgi alma talebinin reddi halinde, eğer müdür talebini müdürler kurulu başkanına yapmamışsa, bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini müdürler kurulu başkanına iletir. Müdürler kurulu başkanı, müdürün, bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde müdürler kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde müdür şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlar. Mahkemenin bu konuda vereceği karar kesindir (TTK, m.644/c, m.392/f.1, f.4)....
Bu durumda, şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek mahkemece davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili karşı taraf davalı şirketin taşınmazları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle anılan ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin de yer aldığı dava, limited şirketin haklı nedenle feshine yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; davacı müdürün yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını talep etmekle birlikte bu talebe dayanak yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde gerekçeleri ortaya koyamamıştır. Alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerden müdürün yetkilerinin kaldırılmasını gerektirecek yeterli delil olmadığı, müdürün şirket aleyhine işlemler yaptığına, şirketi zarara uğrattığına dair davacı tarafından sunulmuş bir delil dosyada bulunmadığından bu yönde bir kanaat oluşmadığı gibi, davacının davadan elde etmeyi umduğu yararı tedbirle dava sonuçlanmadan herhangi bir delil de sunmadan sağlamasının tedbir müessesesinin ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Yargılama sırasında ortaya çıkan soruşturma dosyasına esas olayı ve tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere alınan 10.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının azil sebebi olarak belirttiği diğer hususların haklı sebep oluşturmadığını, ancak izahatı doğrudan fatura/makbuzla vb. ile sağlanamayan Ağustos-Ekim 2016 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 11.590,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olacağı işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanması gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, izahatı doğrudan fatura/makbuzla vb. ile sağlanamayan aynı şekilde Ağustos-Ekim 2016 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 3.300,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olacağı işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanması gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, dosyaya sunulan bir takım soruşturma evraklarına göre görevlilere...
