E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya ile bu talep doğrultusunda dava açılmış ancak mahkemece davalı şirkete bildirim şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden red edildiğini, bu amaçla şirketi Mahkeme kararıyla temsil eden kayyıma noterden ihtarname gönderilerek durumun izahı ile ihtarnamenin 1....
E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya ile bu talep doğrultusunda dava açılmış ancak mahkemece davalı şirkete bildirim şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden red edildiğini, bu amaçla şirketi Mahkeme kararıyla temsil eden kayyıma noterden ihtarname gönderilerek durumun izahı ile ihtarnamenin 1....
E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya ile bu talep doğrultusunda dava açılmış ancak mahkemece davalı şirkete bildirim şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden red edildiğini, bu amaçla şirketi Mahkeme kararıyla temsil eden kayyıma noterden ihtarname gönderilerek durumun izahı ile ihtarnamenin 1....
ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davasının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili münferiden ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket müdürlerinin azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen şirketin fesih ve tasfiyesi ve müdürlükten azil davası sonucunda verilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2011 gün ve 2010/223 Esas 2011/405 Kararın davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü. Dosyanın incelenmesinde, limited şirketin fesih ve tasfiye davasının davalısı olan ... Makine İnşaat Mobilya Temizlik Isıtma Soğutma Gıda Lokanta Otomotiv Kimya İlaçlama Nakliyat Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kararın tebliğine ilişkin tebligat belgesine ve ... adına temyiz eden Av. ...'ın davalı şirket adına vekaletnamesine rastlanmamıştır....
İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti’de müvekkili davacı ile davalı tarafın ortak ve münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduklarını; müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin toplamda 34.000 payının 8160 adedi davalıya, 8160 payınınj davacıya ve 17680 payın ise dava dışı ... isimli şahsa ait bulunduğunu, davalının uzun zamandır müdürlükten azlini gerektiren davranışlar içerisinde olduğunu, taraflarınca davalıya karşı 07.03.2023 tarihinde, .... E. Numarası ile, TTK 630 maddesi uyarınca müdürlükten azil davası açıldığını, davalının müdürlükten azlini gerektiren davranışlarının .......
D.. aleyhine "şirket hakkında vergi cezasına sebep olduğu" gerekçesiyle açtıkları azil davasında müdürün davanın akim kalması amacıyla istifa ettiğini, mahkemenin davalıyı haksız bularak yargılama giderlerini karşı taraf üzerinde bıraktığını, haksızlığı hüküm altına alınan davalının 23.09.2013 tarihli kararla yeniden müdür seçildiğini, bu kararın yasaya aykırılık taşıdığını ileri sürerek davalı M.. D..'nun müdürlükten azlini ve müdür atanmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu edilen kararda müvekkili M.. D.. ile birlikte 3 kişinin daha şirket temsilcisi olarak atandığını, 4 yöneticinin de müşterek imzalı olarak temsil yetkisinin bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen davada müvekkilinin istifası nedeniyle davanın konusuz kaldığını, mahkemenin müvekkilini haksız bulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının davete rağmen toplantılara katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
S.. vekili, müdürlükten azil ve haksız rekabete ilişkin talepler yönünden davacıların dava ehliyetine sahip bulunmadıklarını, müvekkilinin müdürlükten istifası ve hisselerini devretmesi nedeniyle azil ve fesih talepleri bakımından davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin dava dışı şirketle hukuki ve fiili bir bağının bulunmadığını, davacı T.. D..'ın da zaman zaman tek imza ile işlemler gerçekleştirildiğini, dava konusu çek tutarının tahsil edildikten sonra şirkete iade edildiğini, 10.000 TL'nin ortaklıktan kaynaklanan kâr payı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet ettiğinin tespitine, müdürlükten azil konusunda açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilinin istinaf etmiştir....
Davalı vekili; davacıların %2 paya sahip olduklarını, 23.07.2013 tarihli genel kurul toplantı amacının ve gündeminin şirket müdürü davcı ...’nın müdürlükten azli ile yeni müdür ve müdürlerin seçilmesi olduğunu, azil sebebinin ... ve şirket çalışanı eşinin şirketi zarara uğratması olduğunu, diğer şirket müdürlerini yanıltarak alınan kararlarla müdür olduktan sonra şirketin zarara uğramaya başladığını, genel kurula pay adedi olarak ortakların %97’sinin katıldığını, katılan ortakların büyük çoğunluğu ile davacı ...’nın müdürlükten azil edildiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacı ...’nın şirket genel kurulunda ibra edildiğini, ibra edilmesinin lehine olduğunu, bu sebeple ibranın gündemde olmaması sebebiyle genel kurulun iptali talebinde ...’nın hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
