"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 1000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, yapılan çit ve eklentilerin kal'i, karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de komşu imzası alınmadığından yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalıların tapuda ve projesinde depo olan 5 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullandıkları, bu bağımsız bölümün önüne pergole yapıp görüş alanını kapattıkları, ortak bahçeye taş döşeyip davacının bu yeri kullanmasını engelledikleri ileri sürülerek sözü edilen müdahalenin önlenmesi ile el atılan yerlerin eski hale getirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... ile katılan arasında Bayat Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2009/200 esas sayılı dosyada müdahalenin menine karar verildiği, katılanın söz konusu mahkeme ilamını İskilip İcra Müdürlüğü aracılığı ile Bayat İcra Müdürlüğünün 2011/117 talimat dosyası ile infaz edildiğini ve buna rağmen sanıkların tecavüzüne devam etiğini beyan etmesi karşısında, müdahalenin önlenmesi kararının infazı icra müdürlüğü vasıtasıyla yapılmış ise, ilgili icra dosyası getirtilerek el atmanın önlenmesi kararının infaz edilip edilmediği kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 290. madde ve fıkrası kapsamında kalması halinde İcra İflas Kanunu'nun 342. ve 346. maddesi uyarınca İcra Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalıların 15 nolu bağımız bölümün önündeki koridora, merdivenlere, dış kapı önüne teşhir amacıyla eşyalar koymak suretiyle ortak yerlere müdahalede bulundukları ileri sürülerek sözü edilen müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davanın 15 nolu bağımsız bölümün maliki ... hakkında da açılmış olmasına karşın bu davalı yönünden bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Mevkiinde bulunan suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapının kal'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapının kal'i istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ... Lisesi yapılarak el atılmıştır. Davada husumet Milli Eğitim Bakanlığına aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 32,33 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 30 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar inşaa etmek suretiyle elattığını, müdahalenin tespit dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının uyarısı ve yapılan ölçümler neticesinde yapmakta olduğu duvar inşaatını kendi taşınmazının sınırları içine taşıdığını, müdahalenin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında davalının davaya konu duvarı yıkmak sureti ile müdahelesine son verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı idarenin kayden maliki olduğu çekişme konusu 3319 parsel sayılı taşınmazın 5.732,00 m2'lik kısmının davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve 13.03.2009 – 31.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için 632.448,00 TL ecrimisile, birleştirilen davasında ise 01.09.2011 – 19.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için 83.567,00 TL ecrimisile dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
